Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106955/2021

07 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРФИС» (адрес: Россия, 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 9-Н, офис 6, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТ-СТРОЙ» (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А, пом. 14, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.10.2018 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРФИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-СТРОЙ» (далее – ответчик) 1 266 120,83 руб. задолженности – часть ответственности от общего расчета стоимости работ по устранению недостатков. 

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 дело № А56-106955/2021 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 266 120,83 руб.  убытков по договору строительного подряда № 01-03/2018 от 15.03.2018.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание (24.11.2022) явился курьер истца без доверенности и устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Через систему Мой арбитр, канцелярию суда или по почте письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно представлять доказательства и заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 15.03.2018 № 01-03/на выполнение полного комплекса работ по устройству опор (армирование, бетонирование) на объекте «Строительство Моста через р. Ижора», в частности работ по устройству опор № 1 правая, № 1 левая, № 2 правая, № 2 левая, № 3 правая (оголовок).

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 10 080 460 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 10.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018.

Истец в полном объеме оплатил выполненные работы.

При рассмотрении арбитражного дела № А46-7200/2019 о взыскании с ООО «СтройТрансГруп» в пользу ООО «АРФИС» задолженности по договору подряда №13/СТГ-2017 от 14.02.2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, которая установила, что работы по устройству опор на объекте «Строительство Моста через р. Ижора» выполнены с недостатками.

Согласно экспертному заключению № 1654/3-3 от 27.12.2019 ФБУ Омская ПСУ Минюста России в рамках арбитражного дела № А46-7200/2019 размер стоимости работ по устранению недостатков составил 3 165 490 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 215 340 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к заключению эксперта № 1654/3-3 от 27.12.2019 часть ответственности за выполненные ответчиком по настоящему делу работы составляет 37,45% от общего расчета стоимости работ по устранению недостатков.

Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков (3 165 490 руб.) Х на 37,45% ответственности ответчика составляет 1 185 476 руб. + возмещение расходов по оплате экспертизы (215 340 руб.) Х на 37,45% ответственности ответчика составляет 80 644,83 руб.

Общий размер ответственности ответчика за некачественно выполненные работы по спорному договору составляет 1 266 120,83 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Для их взыскания необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о возмещении убытков, связаны с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по договору.

Согласно пункту статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков. 

Ссылки истца на дело № А46-7200/2019 о взыскании с ООО «СтройТрансГруп» в пользу ООО «АРФИС» задолженности по договору подряда №13/СТГ-2017 от 14.02.2017, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, установившая, что работы по устройству опор на объекте «Строительство Моста через р. Ижора» выполнены с недостатками признаны судом несостоятельными. Поскольку ответчик ООО «СТ-СТРОЙ» к участию к делу № А46-7200/2019 не привлекался, и утверждения истца о том, что экспертизой по этому делу подтверждается, что ответчик по настоящему делу допустил недостатки именно в период выполнения им работ по спорному договору, являются надуманными, бездоказательными. 

Кроме того, вопреки утверждению истца ни из судебных актов по указанному делу, ни из экспертного заключения не следует, что часть ответственности за некачественно выполненные работы, а именно 37,45%, от общей стоимости работ по устранению недостатков, лежит на ООО «СТ-СТРОЙ», в связи с чем расчет убытков истца признан судом необоснованным.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы, выполняемые подрядчиком, составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 10.04.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, следовательно, гарантийные сроки на результаты этих работ истекли 10.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 соответственно. 

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения подрядчиком. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в течение 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков. В случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в течение срока, указанного в акте, заказчик вправе устранить эти недостатки самостоятельно, с отнесением всех затрат за счет подрядчика. 

Истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требований, связанных с недостатками результатов выполненных работ до истечения указанных сроков (10.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 и 31.07.2020).

 Впервые истец предъявил ответчику претензию о недостатках результатов работ лишь 10.08.2021, т.е. за пределами установленного договором срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Таким образом, презумпция ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, перестает действовать в случае предъявления заказчиком требований, связанных с недостатками результата работы, за пределами гарантийного срока. 

В этом случае бремя доказывания наличия оснований ответственности подрядчика за недостатки (виновности подрядчика) возлагается на заказчика. 

Доводы истца о том, что претензии о некачественно выполненных ответчиком работах заявлялись им и ранее в рамках дела № А56-161147/2018 по иску ООО «СТ-СТРОЙ» к ООО «АФРИС» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2018 № 01-03/2018, т.е. в пределах 2-годичного гарантийного срока, отклоняются судом. Поскольку в рамках указанного дела суд установил, что после проверки комплекта представленных ответчику документов ответчик подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без возражений, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не заявил; доказательства направления и предъявления претензий до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик суду не представил.

Не представлено истцом и доказательств направления ответчику претензий связанных с некачественным выполнением работ и установлением срока устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, установленного спорным договором.

Ходатайство истца о назначении экспертизы, отклоняется судом. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, признал назначение экспертизы нецелесообразным, принимая во внимание отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРФИС» в доход федерального бюджета 25 661 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.