685/2023-95595(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18995/2023

Дело № А41-74697/22

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в судебном заседании: 

от ТСН «Берег» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ООО Предприятие «СЭСМА» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Берег» на определение от 24 июля 2023 года об отсрочке  исполнения решения суда по делу № А41-74697/222 по иску  

общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Берег» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА» обратилось 

в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом 

изменений) к товариществу собственников недвижимости «Берег» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 6 372 469 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года 

по делу № А41-74697/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное  обогащение в сумме 4 933 443 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023  года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А41- 74697/22 отменено и взыскано с товарищества собственников недвижимости  «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «СЭСМА»  неосновательное обогащение в сумме 6 372 469 руб. 51 коп. и 54 862 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой  просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 06 апреля 2023 года по делу № А41-74697/22, оставить в силе решение  Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу.  

29 июня 2023 года постановлением Арбитражного суда Московского округа  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года  

по делу № А41-74697/22 отменено. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А41-74697/22 оставлено в силе.  

Арбитражному суду Московской области от товарищества собственников  недвижимости «Берег» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда  

от 21 декабря 2022 года с учетом принятых судом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения требований в заявлении - 07.07.2023 г.: 

на условиях исполнения присужденного (за вычетом уже исполненного)  обязательства в соответствии со следующим графиком:  

1) 235 241,93 рублей - до 31.01.2023 (уже исполнено 18.01.2023);  2) 190 761,08 рублей - до 28.02.2023 (уже исполнено 15.02.2023);  3) 121 424,53 рублей - до 31.03.2023 (уже исполнено 22.03.2023);  4) 101 616,46 рублей - до 30.04.2023 (уже исполнено 30.04.2023);  5) 159 502,32 рублей - до 31.05.2023 (уже исполнено 11-12.05.2023);  

6) 116 966,93 рублей - до 30.06.2023 (уже исполнено 22.06.2023);  

7) далее ежемесячно по 500 000 рублей - не позднее последнего дня каждого месяца; 

8) в последний месяц - оставшаяся за вычетом оплаченной часть задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года  по делу № А41-74697/22 в удовлетворении заявления ТСН «Берег» отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области  

от 24 июля 2023 года по делу № А41-74697/22, ТСН «Берег» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,  предоставить рассрочку на исполнение судебного акта в соответствии с представленным  графиком.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения  информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив 

в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения заявитель указал, 

что предъявления всей суммы долга приведет к блокировке счетов, невозможности  осуществлять необходимые расчёты и фактической остановке деятельности,  

что причинит вред и необоснованный ущерб ТСН «Берег». 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- 

исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  

по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  исполнения судебного акта.  

Статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований, по которым суд может  отсрочить исполнение судебного акта, следовательно, такое право суд может  реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, основания для отсрочки исполнения  решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  существенных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о  наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом  конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3),  19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из  общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу  судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов  всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда  должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  от 18.04.2006 № 104- О).  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то  же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  

об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии 

со статьей 16 АПК РФ. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  

затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65  

АПК РФ). 

В обоснование своего заявления ТСН «Берег» указало на обстоятельства  затруднительного финансового положения общества, отсутствие денежных средств.  

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, предоставление  рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств  чрезвычайного характера. Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем  случае, должник, ссылаясь на затруднительное положение товарищества и нарушение  прав иных кредиторов товарищества единовременным взысканием в пользу истца  задолженности, не учитывает, что тем самым отдает предпочтение иным кредиторам  (на наличие которых он указываем в своем заявлении, но не подтверждает  документально).  

Ссылки на тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения  обязательств перед другими кредиторами - не могут служить безусловным основанием  для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Само по себе отсутствие  

у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного  документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий,  поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на  иное имущество, принадлежащее должнику. Финансовое положение должника  относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием  

для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение  требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового  положения должника.  

Ответчиком не доказана обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения  судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить  решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки  интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.  

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и обосновывающих  финансовое положение должника (бухгалтерский баланс; отчет о финансовых  результатах деятельности ТСН; сведения о наличии иных кредиторов и пр. - не  представлены в дело).  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая то, что в случае предоставления  отсрочки, интересы взыскателя будут ущемлены в большей степени, чем интересы  заявителя, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о  рассрочке исполнения решения по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они соответствуют приведённым нормам законодательства и  правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и основаны на  установленных по делу фактических обстоятельствах.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли 

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Особенности правового положения товарищества собственников недвижимости, на  которые ссылается апеллянт, не являются основанием для предоставления ему  преимуществ перед другими участниками гражданского оборота и безусловным  основанием для отсрочки исполнения судебного акта вопреки соблюдению принципа  баланса интересов сторон.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу 

 № А41-74697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца  со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области.  

Судья Е.А. Стрелкова