ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2446/2021

г. Саратов

25 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу № А12-2446/2021, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 400066, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404119, Волгоградская область, Волжский город, Металлургов проспект, дом 6) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» (далее - истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее - ответчик, АО «Волжский трубный завод») о взыскании 19 434 руб. 63 коп. законной неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 1003 от 01.11.2006 за ноябрь 2020 года, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере              14 037 руб., начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.12.2020 по 24.12.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 1003 от 01.11.2006 за ноябрь 2020 года, и уменьшенную в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исчисленной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 28 апреля 2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 02.06.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 29.04.2021.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен письменный отзыв  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Волжский трубный завод» возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 1003 от 01.11.2006 (далее - договор), по условиям которого, сетевая компания обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (абз. 9 п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и п. 3.8 договора, в редакции протокола разногласий от 21.08.2017 к дополнительному соглашению № 2/2017 от 01.08.2017).

В рамках договора ПАО «Россети Юг» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением срока оплаты.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату за ноябрь 2020 года произвел с нарушением условий договора о сроке платежа.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательства за ноябрь 2020 года составили 19 434,63 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности и др.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Установив срок нарушения обязательств (3 дня просрочки), учитывая баланс интересов сторон и исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 14 037 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки. Нарушений судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о не правомерном принятии судом первой инстанции отзыва на иск, поданного по истечении срока установленного судом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда от 05 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 26.02.2021 года выполнить следующие действия:

Сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу  доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцу - представить оригинал справки от 06.04.2020, платежное поручение № 8162 от 10.03.2020.

Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право, представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22 марта 2021 года.

02.03.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление с приложенными документами (л.д. 36-40).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

 Материалы настоящего дела не содержат определения арбитражного суда о возвращении отзыва ответчику.

 Поступившие от ответчика в арбитражный суд доказательства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 02.03.2021.

Принятие  судом первой инстанции представленного  ответчиком отзыва и приложенные к нему документы, не нарушило процессуальных прав и обязанностей истца, поскольку до принятия судом решения по существу ПАО «Россети Юг» представило письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 42-44). 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года по делу            № А12-2446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова