ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12107/2018

г. Вологда

05 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12107/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (адрес: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация) о взыскании 8 005 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2017 по 21.09.2018 на сумму долга в размере                  49 733 руб. 85 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 по делу № А05-15122/2017 (права требования переданы истцу на основании соглашения об уступке права требования от 25.09.2017).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 03.04.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 9 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность договоров об оказании юридических услуг от 01.08.2018 и от 02.08.2018. Указывает, что юридические услуги по договору от 01.08.2018 должны были быть оказаны предпринимателем ФИО2 лично. Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела не имеется доказательств составления претензии представителем, так как претензия подписана и направлена в адрес Администрации генеральным директором общества ФИО3 Апеллянт полагает, что обществом не доказан факт несения расходов в размере 9 800 руб., а также их разумность и обоснованность. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что 01.08.2018 обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги в области права (юридические услуги), а клиент - принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в данном договоре. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем клиенту по настоящему договору, составляет     9 800 руб., в том числе:

- за составление претензии – 1 000 руб.;

- за подготовку и подачу искового заявления – 3 000 руб.;

- за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 3 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 1 800 руб.;

- за подготовку ходатайства о компенсации судебных расходов –         1 000 руб.

Для исполнения обязательств по договору от 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.08.2018 в интересах общества.  

Материалами дела подтверждается, что в период судебного разбирательства по делу ФИО4 в качестве представителя общества участвовал в предварительном и в основном судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2018, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. 

Обществом и предпринимателем ФИО2 04.03.2019 подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.08.2018, согласно которому клиентом приняты оказанные исполнителем услуги на общую сумму 9 800 руб., в том числе:  подготовлена и подана претензия об оплате задолженности по неустойке – 1 000 руб.; подготовлено и подано исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ по нежилым помещениям многоквартирного дома в г. Архангельске (должник - администрация муниципального образования «Город Архангельск») – 3 000 руб.; осуществлено представительство интересов клиента в судебном заседании 17.12.2018 –             3 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу по делу и направлен в Четырнадцатый апелляционный суд – 2 000 руб., подготовлено ходатайство о компенсации судебных расходов – 1 800 руб.

Исполнителем выставлен счет от 19.03.2019 № 0014 на оплату оказанных юридических услуг по договору от 01.08.2018.

Общество оплатило оказанные услуги по платежному поручению от 20.03.2019 № 56 на сумму 9 800 руб.

Истец, считая, что Администрация обязана возместить ему в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, сложность рассмотренного спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб. соответствуют понятию судебных издержек, подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными. 

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела не имеется доказательств составления претензии представителем, так как претензия подписана и направлена в адрес Администрации генеральным директором общества ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции. Подписание претензии директором Общества не опровергает факта ее составления представителем по договору с истцом. 

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.08.2018 является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-12107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов