Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-14624/2016

«12» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Нижнедевицкий р-н., с. Нижнедевицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № Д31/036/ЧР/1 от 31.03.2016 (сроком до 31.03.2017);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (далее   – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 13.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 25.11.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований (акт обследования и закрепления полей за ответчиком, составленный в соответствии с п. 2.2. договора № 29-ЧР-ГКА на уборку зерновых культур от 29.06.2016).

В судебное заседание 20.03.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Согласно данному отзыву договор № 29-ЧР-ГКА на уборку зерновых культур от 29.06.2016 между сторонами не заключался, услуги по договору не оказывались, оплата не производилась, акт обследования и закрепления полей не составлялся и не подписывался.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (истцом по делу, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» (ответчиком по делу, исполнитель) заключен договор № 29-ЧР-ГКА на уборку зерновых культур (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) на полях заказчика (далее работа), а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по договору обязательства. Площадь подлежащих уборке полей составляет: 1500 гектар, место проведения работ: РФ, Воронежская область, Нижнедевицкий район (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок начала работ исполнителем «20» июля 2016 года. Срок окончания не позднее «20» августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель осуществляет работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур зерноуборочным комбайном марок:  Claas (г.в. 2004), либо Holland (не старше 2006 г.в.), либо John Deere (не старше 2009 г.в.), соответствующими качеству и производительности в количестве 3 единиц.

В случае неподачи или несвоевременной подачи исполнителем комбайнов для выполнения работ, кроме дней, в которые погодные условия не позволяли приступить к выполнению работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель уплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт неподачи или несвоевременной подачи комбайна (пункт 3.16 договора).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания его и полного исполнения ими взятых на себя по договору обязательств.

В период с 20 июля 2016 года по настоящий момент работы, предусмотренные договором, не начаты, зерноуборочная техника (комбайны) в месте выполнения сельскохозяйственных работ отсутствует, в связи с чем истцом начислен ответчику штраф.

Согласно представленного истцом расчета общий размер штрафа составил 150 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 3 единицы комбайнов).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате штрафа за неподачу комбайнов для выполнения работ исх. № 02-15Р-03/07-08-18 от 22.08.2016 оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты штрафа за неподачу комбайнов для выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, в соответствии с подсудностью, определенной пунктом 8.1. договора.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 29-ЧР-ГКА на уборку зерновых культур от 29.06.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца основаны на договоре № 29-ЧР-ГКА на уборку зерновых культур от 29.06.2016, согласно условиям которого в случае неподачи или несвоевременной подачи исполнителем комбайнов для выполнения работ, кроме дней, в которые погодные условия не позволяли приступить к выполнению работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель уплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт неподачи или несвоевременной подачи комбайна.

Между тем, согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступает к началу уборки не позднее сроков, предусмотренных в п. 1.3. договора, но не ранее подписания сторонами акта обследования и закрепления полей за исполнителем. Заказчик обязан предоставить исполнителю картографическую схему полей, подлежащих уборке техникой исполнителя не позднее 15 дней до наступления сроков начала работ, предусмотренных п. 1.3 договора, обеспечивает закрепление полей, подлежащих уборке, за исполнителем о чем сторонами составляется акт обследования и закрепления полей (пункт 3.1. договора).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен был приступить к исполнению своих обязательств по договору не ранее подписания сторонами акта обследования и закрепления полей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт составления и подписания указанного акта, а также заключение договора, оказания услуг по нему и оплаты.

Истец же в судебном заседании представил акт обследования и закрепления полей, подписанный им в одностороннем порядке, приложив почтовую квитанцию от 16.03.2017, подтверждающую направление акта ответчику. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к моменту начала работ (20.07.2016) между сторонами не был согласован и подписан акт обследования и закрепления полей за ответчиком, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Акт обследования и закрепления полей, являющийся односторонним документом истца, с учетом заявленных ответчиком возражений и установленных судом обстоятельств, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку был направлен ответчику после обращения истца с иском в суд. Доказательств направления или согласования данного акта в иные сроки истцом суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. 

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями ст. ст. 405 и 406 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований истца о применении к ответчику ответственности в виде уплаты штрафа.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им по платежному поручению № 20209 от 27.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина