Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17556/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-17556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция Энергостроительства» (655003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (644031, Омская область, 

<

...> Октября, д. 199, помещ. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» - ФИО2 на основании доверенности от 30.11.2022 (срок действия один год), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» - ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2023 № 1 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция Энергостроительства» (далее - ООО «СДЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи Груп» (далее - ООО «ПЭГ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 194 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2022Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17556/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СДЭС» отказано. 

ООО «ПЭГ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СДЭС» судебных расходов по делу № А46- 17556/2021. 

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области с ООО «СДЭС»в пользу ООО «ПЭГ» взысканы судебные расходы в размере 117 000 руб. 

20.04.2023 ООО «СДЭС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 18.01.2023 по делу № А46-17556/2021.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «СДЭС» о рассрочке исполнения определения суда от 18.01.2023 по делу № А46-17556/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, «СДЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление истца о рассрочке исполнения определения от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для предоставления истцу рассрочки исполнения судебного акта; ссылается на то, что им предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается претензиями, направленными истцом в адрес контрагентов; обращает внимание суда на приобщенный истцом к материалам дела график платежей, в соответствии с которым ООО «СДЭС» производилось бы исполнение судебного акта; утверждает, что в материалы дела представлен документ, свидетельствующий о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно справка от 18.04.2023 № 5, выданная ПАО Сбербанк, подтверждающая отсутствие у истца достаточных денежных средств для единовременного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта                         ООО «СДЭС» мотивировало тяжелым материальным положением, неисполнением встречных обязательств контрагентами и, как следствие, отсутствием денежных средств на счетах организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствовался статьями 8, 16, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не подтверждено, в связи с чем удовлетворение заявления приведет к нарушению интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о недоказанности оснований для предоставления истцу рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные истцом причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения определения от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что им предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, направленными истцом в адрес контрагентов, указывает на приобщенный истцом к материалам дела график платежей, в соответствии с которым ООО «СДЭС» производилось бы исполнение судебного акта, а также обращает внимание на представленную в материалы дела справку от 18.04.2023 № 5, выданную ПАО Сбербанк, подтверждающую отсутствие у истца достаточных денежных средств для единовременного исполнения судебного акта, которая, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ООО «СДЭС», вместе с тем, не привело обоснования возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в указанный в заявлении период, не представило документы, подтверждающие то, каким образом предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить его положение как должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу, также не представил экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом само по себе сложившееся у ООО «СДЭС» финансовое положение не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый истцом период. Отсутствие в настоящее время у истца достаточных денежных средств для исполнения определения суда не является основанием для предоставления ООО «СДЭС» рассрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями                     статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к противоположной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1