ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71838/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Борсовой Ж.П., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по  доверенности от 03.03.2022г.,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А40-71838/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

                                                       УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Кубис Транс» (далее – ООО «Кубис Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик) убытков в сумме 172 710 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 21 февраля 2022 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение указанным судом норм процессуального права, а также на противоречие ввиду применения указанным диспозитивных норм материального права без учета условий заключенного сторонами договора фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом поступившие одновременно с жалобой и указанные в пунктах 2-13 и 16 описи приложений документы суд округа определил возвратить вследствие отсутствия в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правомочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, даже если такие документы ранее были представлены в материалы дела.

Поскольку указанные документы поданы сторонами в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения заявки АО МПБК «Очаково» от 18.11.2020 № 12/ОР-01208/20 поручил ответчику на основании заключенного сторонами договора №12889-19КТ/СТ доставить по заявке от 25.11.2020 № 90188 в срок до 00:00 29.11.2020 груз в адрес ООО «Оазис» (Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленая, зона 1), который был принят к перевозке на автомобиле ДАФ, гос. номер С531АВ178, прицеп ВМ250478, водителем ФИО3 по товарно-транспортной накладной №12/ОР-01208/20-ТК от 26.11.2020.

Поскольку груз был доставлен с нарушением согласованного срока 12:20 29.11.2020, АО МПБК «Очаково» по получении от ООО «Оазис» требования уплаты штрафа в размере 172 710 руб. 14 коп., направил истцу соответствующую претензию от 18.12.2020 № 0084/0006-10/1148, которую истец переадресовал ответчику.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 313, 393, 401, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснений, исходил из подтвержденности факта нарушения перевозчиком ответчика согласованного сторонами срока доставки и непредставления ответчиком доказательств возмещения понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ненадлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу вследствие направления по некорректному адресу.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении иска указано на недоказанность, исходя из условий пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающих исчисление просрочки только с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, факта просрочки, поскольку ответчик в место разгрузки прибыл в 12:20 29.11.2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд округа исходит из того, что требования процессуального закона о том, при каких обстоятельствах участвующее в деле лицо признается надлежащим образом извещенным не имеют и не допускают альтернативного толкования факта направления судом корреспонденции по адресу, являющимся местом нахождения или местом жительства такого лица.

В связи с изложенным направление извещения по указанному в договоре адресу и отсутствие уведомления о его изменении не исключает возможность признания стороны неизвещенной.

В то же время, апелляционным судом при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

Как следует из положений статей 15, 330 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является как универсальной мерой ответственности за нарушение обязательства и способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие указаний в договоре или законе об ином неустойка имеет зачетный по отношению к убыткам характер, в связи с чем убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом штрафная неустойка подлежит взысканию независимо от возмещения просрочившим должником убытков.

Из системного толкования положений статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство считается просроченным в случае, если оно не исполнено к указанной в сделке дате и, при наличии – конкретному времени.

Наступление просрочки исполнения, как следует из положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения должника к ответственности.

Согласно изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснениям, перевозчик возмещает причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза убытки, (статьи 15, 393 ГК РФ), в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ссылаясь в обоснование отказа во взыскании убытков на положения пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, апелляционный суд не учел, что данная норма права, как следует из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определяет основание и порядок начисления именно штрафной неустойки которая является законной, но специфической формой ответственности и ее размер, как правило, ограничен общей суммой сделки.

Мотивов, по которым особенности начисления штрафной неустойки приняты в обоснование определения срока исполнения ответчиком обязательств при указании в составленных сторонами документах конкретного времени и даты доставки, апелляционный суд в обжалуемом постановлении не привел.

При этом, разрешая вопрос о надлежащем сроке исполнения обязательства исходя из порядка начисления неустойки, апелляционный суд оставил без внимания и оценки условия заключенного сторонами договора (пункт 6.3), а также в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов отклонения для целей рассмотрения настоящего спора условий заключенного сторонами соглашения о неустойке.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, а также при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда в соответствии с положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-71838/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                  Е.В. Кочергина  

Судьи:                                             Н.Н. Колмакова  

                                                                                                                 Ж.П. Борсова