АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5065/2021

Дело № А57-10429/2020

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФНС России – ФИО2 (доверенность от 03.02.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

конкурсного управляющего ООО «Ростагро-Саратов» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.10.2023),

ООО «ТрастАгро-Актив» - ФИО5 (доверенность от 27.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО3, публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А57-10429/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на прибыль в рамках дела № А57-10429/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 заявление публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее - ООО «Ростагро-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

22.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Ростагро-Саратов» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - Федеральной налоговой службой в лице Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного конкурсным управляющим в связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» денежных средств по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника; просил определить, что налог на прибыль от поступлений по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Ростагро-Саратов» и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль от поступлений по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника. Суд определил, что расходы по уплате налога на прибыль от поступлений по мировым соглашениям в деле о банкротстве ООО «Ростагро-Саратов» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 по делу № А57-10429/2020 отменено, принят новый судебный акт, установлено, что сумма налога на прибыль организации, исчисленная конкурсным управляющим в связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» денежных средств по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника между должником и ответчиками по сделкам, подлежит уплате в пятую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО «Ростагро-Саратов» ФИО3 и Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами, в которых прояст постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, установить, что сумма налога на прибыль организации, исчисленная конкурсным управляющим в связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» денежных средств по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и ООО «ТрастАгро-Актив» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзывах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростагро-Саратов» по оспариванию сделок должника между должником и ответчиками по сделкам - ООО «Агротрейд», ООО «Сибконтракт», ООО «Сибтрансойл», ООО «Сельхозтрейд», ООО «Руссинтеграл-Имущество», ФИО6., ФИО7, ООО «Русгрейн», ООО «Новая Земля» ИП ФИО8, ООО «Новая Земля», ООО «Русгрейн» заключены мировые соглашения, по результатам исполнения которых в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» поступили денежные средства в размере 460 125 407,38 руб.

В связи с полученным финансовым результатом был исчислен налог на прибыль, размер которого составил 92 025 082 руб.

Ввиду того, что между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФНС России возникли разногласия по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного конкурсным управляющим в связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» денежных средств по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора исходил из того, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, признается доходом, полученным в результате сделки, то есть подлежит обложению налогом на прибыль организаций.

Приняв во внимание правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 28-П), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате указанного налога подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным применение судом первой инстанции в настоящем деле правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и отнесения суммы налога на прибыль организации, исчисленной конкурсным управляющим в связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» денежных средств по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника между должником и ответчиками по сделкам, в пятую очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным постановлением был разрешен вопрос об отнесении требования об уплате налога на прибыль в третью очередь требований кредиторов должника именно от реализации имущества должника (как залогового, так и не залогового) на торгах, вопрос об отнесении требования об уплате налога на прибыль, возникшего по иным основаниям, Конституционным судом Российской Федерации не разрешался.  Суд указал, что в Постановлении № 28-П отмечен вынужденный характер реализации имущества, составляющего конкурсную массу, направленность данной меры на завершение процедуры банкротства и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, при этом Конституционный суд особо разграничил данную ситуацию от иных налоговых обязательств, в частности, возникающих в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, или в результате совершения отдельных действий, пусть и обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции счел, что спорная задолженность по налогу на прибыль организаций возникла в процедуре конкурсного производства, с учетом положений статей 248 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на прибыль, исчисленный конкурсным управляющим в связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» денежных средств по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, от внереализационных доходов является текущим для должника, и, следовательно, относится к текущим платежам пятой очереди.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства, полученные от исполнения судебного акта, могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с таких доходом не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых оснований для ограничения применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 28-П, при определении очередности уплаты налога на прибыль в случае поступления в конкурсную массу денежных средств вместо имущества должника, причитающегося должнику по реституционным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес налог на прибыль в связи с поступлением в конкурсную массу ООО «Ростагро-Саратов» денежных средств по мировым соглашениям, заключенным в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, к третьей очереди.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-10429/2020 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов