ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46624/2017-ГК

Дело №А40-218040/2016

г.Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Канопус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 годапо делу № А40-218040/2016, принятое судьей Романовым О.В. (43-1985),по иску ЗАО "Канопус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.11.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2017;

                                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Канопус "  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод УКВЗ " о взыскании 23 064 528 руб. 24 коп. – долга и неустойки.

Иск заявлен о взыскании 23 064 528 руб. 24 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 486, 516, 522 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 30.06.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что судом неверно применены нормы материального  и процессуального права, в частности, ст.ст. 411, 522 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, суд необоснованно поддержал позицию ответчика относительно распределения денежных средств по платежному поручению №293 от 13.12.2013г., расцениваемую истцом как злоупотребление правом ответчиком, поскольку данные денежные средства предназначались для оплаты долга по иным обязательствам. Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что стоимость товара, сроки поставки и количество комплектов, отгруженных по накладным, не соответствуют спецификациям, в связи с чем нельзя отнести товарную накладную к конкретной спецификации, противоречащими обстоятельствам дела. Также по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционный суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 30.06.2017г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между Закрытым акционерным обществом «Канопус» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (Ответчик) заключен договор поставки электрооборудования № 1 от 14.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязан изготовить и поставить, а Ответчик (заказчик) принять и оплатить комплекты Электрооборудования для вагона 71-623. (п. 1.1. Договора).

Наименование, комплектность, цена, количество поставляемого Электрооборудования и порядок оплаты определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Истец изготовил и поставил и поставил Ответчику электрооборудование на общую сумму 132 186 394, 24 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Ответчик произвел оплату по данному договору, в частности, платежным поручением № 293 от 13.12.2013 г. Ответчиком произведена оплата на сумму 41 022 356,28 руб. по Договору № 9-10 от 30.07.2010г., Договору № 17 от 23.12.2010 г., Договору № 3 от 06.02.2013 г., Договору № 1 от 14.01.2013 г.

Согласно бухгалтерской справки от 04.10.2016 г., в связи с тем, что в платежном поручении №293 от 13.12.2013 ООО «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» не указало распределение платежей по договорам в конкретных суммах, ЗАО «Канопус» распределило общую сумму платежного поручения по договорам, указанным в назначении платежа, в соответствии с положениями п. 3 ст. 522 ГК РФ, путем погашения обязательств по договорам, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, исходя из данных представленных в бухгалтерской справки от 04.10.2016 г., платежным поручением № 293 от 13.12.2013 г. произведена оплата по Договору № 1 от 14.01.2013 г. на сумму 7 857 185,36 руб.

По исковым требованиям о взыскании задолженности по Спецификации №9 к договору поставки №1 от 14.01.2013г. договору в размере 3 725 989,24 руб. 

В соответствии со спецификацией №9 к договору поставки №1 от 14.01.2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец - ООО «Канопус» обязался поставить ответчику - ООО ТД УКВЗ 4 комплекта КТ-3-112 общей стоимостью 7 451 978,48 руб., с учетом НДС. 

Оплата поставленной по указанной спецификации продукции произведена ответчиком в полном объеме. Так согласно платежного поручения №752 от 07.10.2013 года ООО ТД УКВЗ произвело оплату продукции, поставленной по спецификации №9 в размере 3 725 989,24 руб., то есть 50% стоимости товара по указанной спецификации. 

Платежным поручением №293 от 13.12.2013г. в адрес ЗАО «Канопус» ответчиком было перечислено 41 022 3.56,28 руб. в счет платы: по Договору №9-10 от 30.07.2010г., Договору №17 от 23.12.2010г., Договору №3 от 06.02.2013г., Договору №1 от 14.01.2013г., Комплекту КТ-2-115 для трамвайных вагонов. 

В указанную оплату входила оплата 3 725 989,24 руб., то есть оставшихся 50% стоимости товара по спецификации №9 к договору поставки №1от 14.01.2013г., что подтверждается в том числе, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013г. направленного ЗАО «Канопус» в адрес ООО ТД УКВЗ. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015г. по делу №А40-67474/2015 по иску ЗАО «Канопус» к ООО ТД УКВЗ о взыскании задолженности по договору поставки электрооборудования №1 от 14.01.2013г. и договору поставки электрооборудования №3 от 06.02.2013 г., вступившим в законную силу 22.03.2016г.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по Спецификации №9 по договору поставки электрооборудования №1 от 14.01.2013г. и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы права, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее, лишь в случае неуказания назначения платежа.

В платежном поручении №293 от 13.12.2013г. на сумму 41 022 356,28 руб. в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется ООО ТД УКВЗ как: «Оплата по Дог.№9-10 от 30.07.2013г., Дог.№17 от 23.12.2013г., Дог.№3 от 06.02.2013г., Дог.№1 от 14.01.2013г. Комплект КТ-3-115 для трамвайных вагонов».

Однако, между истцом и ответчиком договор №9-10 от 30.07.2013г. и договор №17 от 23.12.2013г. не заключались, ввиду чего, как правильно указал  суд первой инстанции в оспариваемом решении, обязан был произвести распределение и зачет поступивших по платежному поручению денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по заключенным с ответчиком договорам поставки: по Договору №1 от 14.01.2013г. в размере 20 134 816,50 рублей, по Договору №3 от 06.02.2013г. в размере 15 267 302,56 рублей  в порядке ст. 522 ГК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по Спецификации №9 по договорам поставки электрооборудования №1 от 14.01.2013г., №3 от 06.02.2013 г.  и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Также истцом в рамках обязательств, возникших из спорных договоров предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за товар, поставленный  по товарной накладной №113 от 31.10.2013 г. в размере 1 862 994,62 руб., по товарной накладной №114 от 06.11.2013 г. в размере 1 862 994,62 руб.; по Спецификации №8 в размере 6 680 871,58 руб. (по товарной накладной №105 от 15.10.2013г. в размере 2 985 090,34 руб., по товарной накладной №107 от 21.10.2013г. в размере  1847 890,62 руб.,  по товарной накладной №108 от 24.10.2013  г.  в размере 1 847 890,62 руб.), по товарной накладной №120 от 19.11.2013г. в размере 1 870 770,82 руб. и по договору поставки электрооборудования №3 от 06.02.2013 г. в размере  3 266 603,44 руб., а всего 15 544 235,08 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данные требования заявлены за пределами сроков исковой давности, а кроме того, данные накладные невозможно отнести к какой-либо конкретной Спецификации, поскольку сроки поставки и количество комплектов не соответствует указанным в Спецификациях к договорам поставки, тогда как условиями договоров прямо предусмотрено, что наименование, комплектность, цена, количество поставляемого Электрооборудования и порядок оплаты определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-218040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                            И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.