﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38128/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – муниципального унитарного предприятия Каневского района «Каневские тепловые сети» (ИНН 2334022039, ОГРН 1082363000378) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796,                            ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А32-38128/2018, установил следующее. 

МУП Каневского района «Каневские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 10.08.2018 № 2423.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.03.2020, суд удовлетворил заявленное предприятием требование. Судебные акты мотивированы  отсутствием у инспекции оснований для выдачи предприятию оспариваемого им предписания.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что квартира № 17 в спорном многоквартирном доме оборудована автономной системой отопления, при этом документы, подтверждающие правомерность переоборудования системы отопления, предприятие не представило; вывод судов об отсутствии в оспариваемом предписании информации и точных сведений о сроках, необходимых для проведения перерасчета не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку все сведения о начислениях платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном многоквартирном доме с октября 2015 года по февраль 2018 года имеются у предприятия, как исполнителя данной услуги. Предприятие за дополнительными пояснениями или разъяснением предписания в инспекцию не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                          от 18.07.2018 № 2268 провела в отношении предприятия внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации с целью установления факта выполнения или невыполнения ранее выданного предписания от 30.03.2018 № 1014, согласно которому обществу в срок до 30.05.2018 предписано устранить нарушения требований пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), а именно: произвести перерасчет по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям в спорном МКД за период с октября 2015 года по настоящее время в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил № 354, в соответствии с пунктом 28 Правил № 354 с учетом всей площади жилых помещений, отраженной в техническом паспорте спорного МКД; излишне предъявленную плату за отопление зачесть в счет будущих платежей потребителям в спорном МКД. 

В ходе проверки  установлено, что предприятие представило инспекции письменные пояснения  от 01.08.2018 № 482, согласно которым предписание инспекции от 30.03.2018 № 1014 в указанный срок (30.05.2018)  предприятие не исполнило, оспаривает его в судебном порядке. Установив, что ходатайство о продлении срока исполнения  указанного предписания в адрес инспекции не поступало,  инспекция по результатам проверки выдала предприятию повторное предписание от 10.08.2018 № 2423 об устранении ранее выявленных нарушений.

Не согласившись с повторным предписанием инспекции от 10.08.2018 № 2423, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 28, 40, 42 Правил № 354, пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                        от 11.06.2013 № 493, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что спорный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для нужд отопления ВКТ-7.

Проверяя доводы инспекции о том, что квартира № 17 в спорном МКД оборудована автономной системой отопления, при этом документы, подтверждающие правомерность переоборудования системы отопления, предприятие не представило, суды установили, что жилое помещение (квартира № 17) в спорном МКД оборудовано автономной системой отопления; собственнику жилого помещения (квартира № 17) (Елепиной-Романовой О.Н.) межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда разрешено изготовить проектную документацию на реконструкцию системы теплоснабжения (протокол от 05.05.2009 № 4 заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования Каневской район, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Каневского района от 07.05.2009 № 784 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда»).

Суды  на основании установленных по  данному делу обстоятельств  указали, что                         квартира № 17 спорного МКД оборудована автономной системой отопления, на основании проведения реконструкции системы теплоснабжения помещения, согласно разрешению межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, и перевода на систему индивидуального отопления. Из документов, представленных инспекцией, не следует, что правомерность переоборудования квартиры № 17 в спорном МКД под индивидуальное отопление, являлась предметом проверки. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.06.2020 № 308-ЭС20-7379 по делу № А32-20392/2018 по заявлению предприятия о признании недействительным выданного  инспекцией предписания от 30.03.2018 № 1014.

Кроме того, судебные инстанции установили, что в оспариваемом предписании инспекции в части требования о проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД (в соответствии с требованиями пунктов 28 и 42 (1) Правил     № 354), «с октября 2015 года по настоящее время с учетом всей площади жилых помещений, отраженной в техническом паспорте МКД; излишне предъявленную плату за отопление зачесть в счет будущих платежей потребителям в указанном МКД»), не указан срок окончания периода, за который необходимо произвести соответствующий перерасчет.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Установив, что, выдав предприятию предписание с открытым периодом для осуществления перерасчета, инспекция фактически создала условия для толкования содержания возложенных на предприятие обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предписание инспекции в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым. 

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание инспекции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Иные доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и                         постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020                        по делу № А32-38128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Л.А. Черных