ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-325284/19-37-2361

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОЛИССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 27.10.2020.

При участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-792/20.

При участии после перерыва:

от истца – Поник А.В. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-797/20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Полиссервис» (ООО НПО «Полиссервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 20.10.2020 в порядке статьи  49 АПК РФ уточнения) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие между ООО НПО «ПОЛИССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 208 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 77:01:0003003:2038, установив спорные условия договора в следующей редакции:

-пункт 3.1 договора: «3.1. Цена Объекта составляет 20 987 000 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется»;

-пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 25 числа каждого оплачиваемого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 349 783,33 (триста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 33 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ООО НПО «Полиссервис» (арендатор, истец) заключен договор аренды  нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 1-914/07, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 208 кв.м (цокольный этаж), расположенные по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 77:01:0003003:2038.

Согласно п. 2.1. договора аренды его срок установлен  с 15 мая 2007г. до  15 мая 2012г. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2012г. срок действия договора продлен до 30.06.2015г.

Дополнительным соглашением от 09.09.2015г. срок действия договора продлен до 01.07.2025г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО НПО «Полиссервис» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО НПО «Полиссервис» полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 02.08.2019 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом от 07.10.2019 № 33-5-87460/19-(0)-4 Департамент направил обществу проект договора купли-продажи указанного выше объекта с предложением подписать договор.

Согласно отчету от 20.08.2019 № М191-19 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I», выполненному ООО  «Оценка и Консалтинг» по заказу  департамента,  рыночная стоимость арендуемого обществом помещения составила 26 223 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой, истец 06.11.2019 направил в адрес ответчика заявление о подписании договора с протоколом разногласий, содержащий предложение об изменении пунктов договора:

-п. 3.1.: стоимость нежилого помещения предложено установить в размере 16 802 500 (Шестнадцать миллионов восемьсот две тысячи пятьсот) рублей;

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 05.11.2019 № 119/2019-0, выполненному ООО КГ «ПраймАудит» по заказу истца, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 16 802 500 (Шестнадцать миллионов восемьсот две тысячи пятьсот) рублей без учета НДС.

-п. 3.4.: с учетом изменения стоимости нежилого помещения ежемесячные платежи предложено установить в размере 280 041 (Двести восемьдесят тысяч сорок один) рубль 67 копеек, а кроме того, проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Письмом от 13.11.2019 исх. № 33-5-87460/19-(0)-6 департамент отказал истцу в подписании договора на условиях, предложенных истцом.

ООО НПО «Полиссервис» полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества на условиях прилагаемого проекта по цене, предложенной обществом (с учетом сделанного истцом уточнения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)  отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу части 5  статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

Определением суда от 17.03.2020г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта. Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСГ - КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2002, адрес: 119049, 

<

...> ОФИС 10) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I от 20.08.2019 № М191-19, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности?

2. Если отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I от 20.08.2019 № М191-19, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлияло ли это на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, по состоянию и в ценах на 02.08.2019?

3. Если повлияло, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I по состоянию и в ценах на 02.08.2019?

Согласно Заключению эксперта ФИО5 № 0320-18-БЭ по арбитражному делу № А40-325284/19-37-2361:

1. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I от 20.08.2019 № М191-19, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от. 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности.

2. Несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I от 20.08.2019 № М191-19, выполненного ООО «Оценка и Консалтинг», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, по состоянию и в ценах на 02.08.2019.

3. Рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I по состоянию и в ценах на 02.08.2019 составляет: 17 294 000 (Семнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на 02.08.2019г.  – дату обращения общества за государственной услугой «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I.

Ответчик возражал против заключения, выполненного экспертом ФИО5, полагал, что в заключении  допущены ошибки, в связи с чем, неправильно определена стоимость объекта оценки. 

В судебном заседании 09.07.2020г. эксперт ООО "БСГ - КОНСАЛТИНГ ГРУПП" ФИО5 был допрошен. Допрос эксперта проводился с использованием средств аудиозаписи. Ответы эксперта также отражены в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы возражал.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 03.09.2020г. суд назначил проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 15, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 33Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 

<

***>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I от 20.08.2019 № М191-19, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности?

2. Если отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I от 20.08.2019 № М191-19, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлияло ли это на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, по состоянию и в ценах на 02.08.2019?

3. Если повлияло, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I по состоянию и в ценах на 02.08.2019?

Согласно Заключению эксперта ФИО6 № 115 от 08.10.2020 по арбитражному делу № А40-325284/19-37-2361:

1. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: г, Москва, 4-й Сыромятнический переулок, д. 3/5, стр. 4, пом. I от 20.08.2019 № М191-19, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: нарушен п. 22 Приказа Минэкономразвития России Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" от 25 сентября 2014 года N 611, п. 5 Приказа Минэкономразвития России Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 3)" от 06 декабря 2016 года N 299.

2, 3. Рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 208 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, по состоянию и в ценах на 02.08.2019 г., составляет:

- 20 987 000 (Двадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей без НДС.

В судебном заседании 27.10.2020г. истец и ответчик замечаний и вопросов к экспертному заключению ФИО6 не имели.

Оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта ФИО6  по арбитражному делу № А40-325284/19-37-2361, суд пришел к выводу о том, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорных помещений  в размере 20 987 000 рублей является достоверной.

По мнению суда, вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертизы сформирован экспертом ФИО6 на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, с кадастровым номером 77:01:0003003, общей площадью 208 кв.м., цокольный этаж, изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Цена объекта оставляет 20 987 000 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей в соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертов» от 08.10.2020 № 115 по делу № А40-325284/19-37-2361. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.».

Путем принятия пункта 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 349 783 (триста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 33 коп. и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

Суд отказывает в удовлетворении требования общества в части установления срока оплаты до 25 числа, поскольку для удовлетворения иска необходимо доказать нарушение прав истца ответчиком. Истец не доказал, что не указание в договоре срока оплаты (пункт 3.4. в редакции проекта ответчика, а именно: «3.4.Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _____числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 437 050 (четыреста тридцать семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.») нарушает права истца.

Кроме того, установление указанной даты уменьшает период начисления процентов, что может привести к нарушению прав собственника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.  также относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд    

 

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОЛИССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)., возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, с кадастровым номером 77:01:0003003, общей площадью 208 кв.м., цокольный этаж, изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Цена объекта оставляет 20 987 000 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей в соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертов» от 08.10.2020 № 115 по делу № А40-325284/19-37-2361. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.».

Путем принятия пункта 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 349 783 (триста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 33 коп. и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОЛИССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину, всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                      Ю.А. Скачкова