Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33036/2023

06 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Федеральная Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к  акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 167 484 руб. 29 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 30.03.2023, диплом,  

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность 21.02.2024, диплом  (участвует в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании  расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 128 884 руб. 29  коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 128 884  руб. 29 коп.  

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д.1, далее – третье лицо, ОАО  «РЖД»).  

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (т. 2, л.д.96).  

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.83-85) АО «ОМК Стальной путь»  просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вагоны   № 62017942, 61453536, 60261476, 57422644, 52945110 отцеплены по неисправностям,  которые являются видимыми недостатками; вагоны № 57949737, 61213864, 54584727  отцеплены по неисправности «тонкий гребень», по которой ремонт не производился в  связи с чем взыскание штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке необоснованно,  вагоны № 42275271, 64369408 отцеплены по неисправности с кодом 900, которая  относится к эксплуатационным и, за которую ответчик не несет ответственность,  ответчик просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истцом представлены возражения на отзыв (т.2, л.д.87-90). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  (т. 2, л.д.105).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания-3»  (после изменения наименования - АО «ОМК Стальной путь»; подрядчик) и  АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключены договоры № 185/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту  грузовых вагонов, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 на выполнение работ  по капитальному ремонту грузовых вагонов и от 20.03.2023 № ФГК-275-9, № ФГК-275- 9 от 10.06.2022 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, (далее –  договоры; т.2, л.д.30-70).  

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договоров истец поручает и обязуется оплатить, а  ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту,  капитальному или текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих  истцу. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов  производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.  

В силу п. 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых  вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководства по  деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19  мая 2011г).  

Согласно разделу 6 договоров, регулирующему гарантийные обязательства,  гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту  грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта,  но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.  

В соответствии с п. 6.1, п. 6.1.5 договоров гарантийный срок по качеству  монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных  пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар,  поставленных на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения  следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет  или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления  устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных  пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не  менее трех лет или 300 тыс. км пробега.  

В соответствии с п. 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны,  отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке  грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов,  проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или  по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в  соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА  2005 05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены  или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

В соответствии с п. 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в  

вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик  имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое  обслуживание и ремонт подвижного состава.  

Согласно п. 6.5. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в  течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.  

Согласно п. 6.9. договоров в случае отставления грузового вагона от  эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика,  подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в  пунктах 6.6 и 6.7 данного договора.  

В соответствии с п. 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика,  в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой  за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на  грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы,  связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договоров, вагоны   № 57949737, № 62017942, № 61453536, № 60261476, № 61213864, № 42275271,   № 54584727, № 64369408, № 57422644, № 5294511057, № 64732688 отцеплены  структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в  них технологических или эксплуатационных неисправностей.  

В соответствии с указанными условиями договоров, обнаруженные  неисправности вагонов были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного  ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен  договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего  отцепочного ремонта вагонов.  

По расчету истца общий размер расходов, связанных с устранением выявленных  неисправностей 10 вагонов и суммы штрафа, составил 167 484 руб. 29 коп., что  подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными  поручениями.  

В соответствии с п.п. 7.13, 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика штраф кроме понесенных расходов, за каждые сутки  нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а  от 6 часов - считаются полными сутками).  

По расчету истца, размер штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в  нерабочем парке составляет 38 600 руб. 00 коп.  

Направленные истцом претензии (т.1, л.д. 19, 27, 41, 6176, 87, 101, 107, т. 2 л.д.  10) ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  АО «ФГК» в суд с настоящим требованием.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах),  дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы,  транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1,  л.д.9-111; т.2, л.д.1-28), суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта  принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 57949737, № 62017942, №  61453536, № 60261476, № 61213864, № 42275271, № 54584727, № 64369408, №  57422644, № 5294511057, № 64732688 они были отцеплены в текущий отцепочный  ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов  послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного  ответчиком ремонта.  

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющимся естественной  монополией в сфере перевозок железнодорожным транспортом, которое в силу статьи  20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа  МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке  для обеспечения безопасности движения поездов.  

По фактам выявленных неисправностей (в случаях отцепки вагонов по  технологическим неисправностям) составлены рекламационные акты формы ВУ-41М,  согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного  деповского ремонта вагонов.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном  дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной  организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

В соответствии с п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки  грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утв. 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен  него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом,  является безусловным доказательством нарушения предприятием требований  нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.  

Согласно п. 6.4. договоров отсутствие представителя подрядчика при  расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения  претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в  расследовании.  

По всем внеплановым отцепкам вагонов представителем перевозчика  направлены телеграммы в адрес подрядчика (ответчика) для принятия участия в  расследовании отцепки. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не  направил, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.  

Кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в  материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за  ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах  (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения,  протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта  после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в  возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с  участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального  законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать  лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные  доказательства документально не опровергнуты.  

Ответчиком заявлены доводы о том, что вагоны № 62017942, 61453536,  60261476, 57422644, 52945110 отцеплены по неисправности 214 (излом пружины),  данные дефекты определяются визуально и должны была быть обнаружены при  приемке вагона.  

Указанные доводы не могут быть приняты судом в силу следующего. 

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых  вагонов по причинам их возникновения», утвержденным на Комиссии Совета как  приложение к методическим положениям оценки качества (далее по тексту КЖА,), код  неисправности 567 - трещина/излом подножки, код 217 - трещина / излом надрессорной  балки, являются технологическим неисправностями, т.е. связанными с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в  депо, на ВРЗ и ВСЗ.  

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего  документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по  деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19  мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту).  

В п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке  вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и  инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн,  дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и  взрывобезопасности.  

В силу п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо,  производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный  ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего  планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта  вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки детали при  проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и  последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных деталей,  обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в  соответствии с требованиями договора.  

Таким образом, именно депо ответчика, проводя диагностику и визуальный  осмотр, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.  

Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/узлов деталей)  вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к  деповскому/капитальному ремонту определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-3»).  

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то депо подрядчика  гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов вагона,  узла/узлов деталей) отработает назначенный договором гарантийный срок (пробег) без  выхода из строя.  

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД»  (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных  либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки  вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ответчиком не  представлено.  

Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта,  не опровергает наличие скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность  ссылки на п. 3 ст.720 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, позволяющих  достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов  послужили обстоятельства, указанные в п.2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный  износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо  качество изготовления деталей вагона.  

Ответчик в подтверждение явного характера дефекта ссылается на  Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении Положения о  допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов  ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», согласно которому дефект в виде излома износостойкой  прокладки диагностируется с помощью визуального контроля. Положение содержит  критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования  инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых  видов ремонта (приложение № А).  

Между тем распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к  проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в  отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во  исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в  области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.  

Указанный вывод также подтверждается пунктом 3.6 Распоряжения от  08.06.2016 № 1097р. Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к  регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также,  не содержит условия о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке  вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств.  Причиной браковки вагонов в текущий отцепочный ремонт послужил излом деталей  вагона.  

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с  ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом  ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в  рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке  вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.  

Ответчиком заявлен довод о том, что затраты на ремонт вагона № 57949737  который отцеплен по неисправности «тонкий гребень», по которой ремонт не  производился, в связи с чем взыскание штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке  необоснованно.  

Между тем, как следует из материалов дела, данная неисправность была  устранена в вагонном ремонтном депо Златоуст - обособленного структурного  

подразделения АО «ОМК Стальной путь» Южно-Уральской железной дороги в рамках  договора от 14.11.2022 № ФГК-926-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов.  

В соответствии с разделом 6 заключенного между Сторонами договора  Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы,  возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой  провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт.  

В соответствии с п. 7.14 указанного договора при обнаружении неисправностей  в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов  от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в  соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6.  настоящего Договора, в том числе и штраф в размере 1 700 (одна тысяча семьсот)  рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000  (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки  нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а  от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что  устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего  некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие,  выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству  суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нахождение вагона в  нерабочем парке в размере 3 400 рублей в отношении вагона № 57949737 обосновано.  

Ответчиком заявлен довод о том, что по вагонам № 61213864, 54584727 с  неисправностью «тонкий гребень» не требовалось проведение среднего (более  дорогого) ремонта, в связи с чем, предъявление требований о возмещении убытков по  проведенному ремонту необоснованно.  

Вместе с тем, как следует из документов, представленных истцом в отношении  вагонов № 61213864, 54584727 был проведен текущий ремонт колесных пар (т. 1,  л.д.61-75,87-106), в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, как  противоречащие материалам дела.  

Также ответчиком заявлен довод, что вагоны № 42275271, 64369408 отцеплены  по неисправности с кодом 900, которая относится к эксплуатационным и за которую  ответчик не несет ответственность.  

Однако как следует из материалов дела вагоны № 42275271, 64369408  оставление вагонов и их последующий ремонт были произведены по в связи с  обращениями ответчика от 21.06.2023, 16.06.2023.  

Истцом в отношении указанных вагонов заявлено требование о взыскании  провозной платы за передислокацию из ремонта и штраф за нахождение вагонов в  ремонте, требование об оплате суммы за проведенный ремонт истцом не предъявлено.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере  128 884 руб. 29 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ  по ремонту вагонов № 62017942, № 61453536, № 60261476, № 61213864, №  42275271, № 54584727, № 64369408, № 57422644, № 5294511057, № 64732688,  являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ с  АО «ОМК Стальной путь».  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки  нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 38 600 руб.00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.п. 7.13, 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика штраф кроме понесенных расходов, за каждые сутки  нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а  от 6 часов - считаются полными сутками).  

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов  в сумме 38 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.2оборот), проанализировав уведомления ВУ-23 и  ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд признает верным определенный истцом период  простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.  

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для  применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере  38 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 167 484 руб. 29 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  6 025 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 025 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30099 от 11.10.2023 (т. 1, л.д.  7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 6 025 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 128 884  

руб. 29 коп., штраф в размере 38 600 руб. 00 коп., всего 167 484 руб. 29 коп., а также в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 025 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru