Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, дом 18, Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65772/2019

9 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРТЕЛЬ 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭЛЬПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам цессии,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕЛЬ 22» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬПРО» о взыскании задолженности по договорам цессии от 23.02.2019 № 23/02-19/1 и № 23/02-19/2 в размере 3 368 426 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 11.07.2019 в размере 43 766 руб. 47 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 577 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 061 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выплатил истцу стоимость уступленных ему прав.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания, ввиду того, что миром договориться не удалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев названное ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что представитель истца не подтвердил намерение сторон урегулировать спор мирным путем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от № 23/02-19/1 и № 23/02-19/2, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «Гидроэнергострой ТПМ» по договору от 16.11.2018 размере 1 532 590 руб. 18 коп. (по договору № 23/02-19/1) и по договору от 15.11.2018 № 1511-2018/239-240/СП-2 в размере 1 835 835 руб. 87 коп. (по договору № 23/02-19/2).

Цедент передал цессионарию по актам приема-передачи от 23.02.2019 все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 23.02.2019 № 23/02-19/1 цессионарий обязался уплатить цеденту 28.02.2019 сумму в размере 500 000 руб.; 05.03.2019 – 1 000 000 руб.; 20.03.2019 – 32 590 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 23.02.2019 № 23/02-19/2 цессионарий обязался уплатить цеденту 20.03.2019 сумму в размере 967 409 руб. 82 коп.; 10.04.2019 – 868 426 руб. 5 коп.

Поскольку ответчик не уплатил названные суммы в указанные сроки, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако истец сумму задолженности не уплатил, оставив досудебную претензию без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику право требования к ООО «Гидроэнергострой ТПМ» общей стоимостью согласно условиям договоров цессии 3 368 426 руб. 05 коп. и соответствующие документы, подтверждающие переданные права требование, что подтверждается актами приема-передачи документации.

Однако ответчик стоимость переданных ему прав требования не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 368 426 руб. 05 коп. подтверждается представленными актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, обязательства по оплате по спорным договорам не исполнены, доказательств погашения задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 368 426 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 11.07.2019 в размере 43 766 руб. 47 коп. с последующим начислением по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Размер процентов на день вынесения решения суда составляет 120 594 руб. 27 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 08.09.2019 б/н между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 16.07.2019 № 206.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 24 577 рублей, подтверждены документально.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АРТЕЛЬ 22" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЬПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРТЕЛЬ 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 368 426 руб. 05 коп., проценты в размере 120 594 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 577 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 061 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова