/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6512/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение от  12.09.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6512/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, 22, пом. 61, ком. 3.4; ОГРН 1117746760779,ИНН 7715884720) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол    Пушкина, 27/31; ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительными решений.

         В заседании приняли участие представители Омской таможни Новолодских Н.В. по доверенности от 09.01.2018, Воробьева Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными решений Омского таможенного поста (ЦЭД) Омской таможни от 20.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10610080/041016/0013930 от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/061016/0014089, от 27.01.2017 о корректировкетаможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ№ 10610080/111116/0015523.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Кассатор заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на жалобу. Представитель Таможни возражает против удовлетворения указанного ходатайства, заявил о неприобщении отзыва к материалам дела в связи с неполучением его Обществом.

Суд определил отзыв Таможни к материалам дела не приобщать, в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела отказать. В связи с тем, что документ (отзыв Таможни) поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то на бумажном носителе указанный документ не возвращается.

        В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

          Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

        04.10.2016, 06.10.2016 и 01.11.2016 Обществом на Омский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования поданы ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089,№ 10610080/111116/0015523, в которых заявлены сведения о товарах «ткань синтетическая окрашенная, полотняного переплетения, нетекстурированная, состав: нетекстурированные полиэфирные нити 100% ...» различной плотности, произведенных фирмой «ZHEJIANG RICHTEX TEXTILES TRADING СО LTD» (Китай) и классифицируемых по коду 5407613000 ТН ВЭД ЕАЭС.

       Товары, произведенные в Китае, ввезены Обществом на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 14.11.2014№ 896/141114/ITS-1, заключённого с компанией ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) на условиях поставки FOB Нингбо, с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2016 № 1/FOB, от 28.01.2017 № 3-ТТ.

       Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием 1 метода  – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со  статьей 4 Соглашения, заключенного между правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), с учетом расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (порт Восточный, г. Находка).

        Сведения о заявленной таможенной стоимости товара указаны декларантом в ДТС-1, являющихся неотъемлемой частью                                                    ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089,                                         № 10610080/111116/0015523, а именно в графах 11, 12 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате» и 17, 20 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза».

        В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в указанных выше ДТ декларантом при таможенном декларировании в электронном виде были представлены документы, в частности дополнительные соглашения, инвойсы, договоры, счета за транспортно-экспедиционное обслуживание,  платежные поручения, сведения о цене товара в стране экспорта.

       При осуществлении Омским таможенным постом (ЦЭД) контроля таможенной стоимости товаров в рамках таможенного контроля до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, поскольку: - с использованием Системы управления рисками (СУР), применяемой таможенными органами, выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по каждой из названных ДТ; - согласованные сторонами в соответствии с пунктом 5.1 контракта от 14.11.2014 условия поставки товара не соответствуют заявленным при декларировании, а согласование изменений условия поставки товара отсутствует; - заявленные в графе 31 каждой из ДТ сведения о поверхностной плотности товара, влияющие на заявляемую таможенную стоимость, документально не подтверждены, поскольку в спецификациях на товары отсутствует указание поверхностной плотности;- условиями контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 предусмотрена отсрочка платежа за ввезенный товар, не представлены сведения по оплате предшествующих поставок идентичных товаров в рамках контракта; - не представлен прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара, в связи чем есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой; - отсутствуют сведения о наличии/отсутствии страхования перевозки; - отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, а именно: не представлены окончательные счета-фактуры, акты выполненных работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575, сведения о вознаграждении экспедитора в соответствии с пунктом 1.1 названного договора, заказы, предусмотренные пунктом 1.2 такого договора; - в результате сравнительного анализа, осуществленного с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», АС «Стоимость-1», ИСС «Малахит» выявлено отклонение  заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цен на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

          Омским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 02.11.2016 по спорным ДТ, соответственно, которые формализованы в виде записи в ДТС-1 «Дополнительная проверка».

       В соответствии с обозначенными решениями Обществу предложено представить оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке и подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные в соответствующей декларации на товары (в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы ЕАЭС).

        Обществом в ответ на запросы таможенного органа по                                                                            ДТ № 10610080/041016/0013930, № 10610080/061016/0014089 были направлены письма с приложением документов в электронном виде или в виде сканированных копий документов, при этом отмечено, что у Общества отсутствует обязанность по предоставлению оригиналов документов, ранее приложенных к названным ДТ.

        По запросу Таможни относительно предоставления дополнительных документов по ДТ № 10610080/111116/0015523 письменные пояснения и соответствующие документы Обществом не представлены.

        Полагая, что представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения достоверности заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости продекларированных товаров, Омский таможенный пост (ЦЭД) принял решения от 20.01.2017, от 25.01.2017, от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным выше декларациям соответственно.

       В связи с тем, что в установленный срок Обществом не представлены заполненные по установленной форме ДТС-2 и КДТ, таможенным органом самостоятельно заполнены ДТС-2 и КДТ, при этом в ДТС-2, являющейся неотъемлемой частью ДТ, решение Омского таможенного поста (ЦЭД) о принятии таможенной стоимости товаров формализовано путем внесения записи «ТС принята».

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку представленные Обществом по таможенным запросам дополнительные документы (пояснения) по сделке относительно порядка поставки товара и организации взаимоотношений с контрагентом по внешнеэкономической сделке не устранили сомнения Таможни в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ, рассчитанной по первому методу, то таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему (применительно к ДТ № 10610080/041016/0013930,                                      № 10610080/061016/0014089) и шестому (применительно к ДТ№ 10610080/111116/0015523) методам – на основании данных о сделках с однородными товарами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в том числе положениями статей 64, 65, 69 ТК ТС, Соглашением, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о наличии  достаточных правовых оснований для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и доказанности соответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение факта заключения сделки и фактического применения заявленной по сделке стоимости товара, пояснения заявителя, выводы, сформулированные в оспариваемых решениях, поддержали доводы Общества о непротиворечивости (согласованности) представленных им документов в рамках таможенного декларирования по спорным ДТ в части количества поставляемого товара, цены единицы товара и общей стоимости поставки. В то же время суды пришли к выводу о непредставлении Обществом  достаточных доказательств, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

Как правомерно отмечено судами, в силу указанных выше нормативных положений, информация, на которой основывается таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, должна быть не только формально подтвержденной, непротиворечивой, достаточной, но и достоверно подтверждающей действительность указанной стоимости. При этом  значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, является основанием для возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен и задекларирован товар, и основанием для назначения дополнительных проверочных мероприятий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Таможней при проверке ДТ                                                       № 10610080/041016/0013930 установлено, что отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости по сравнению со стоимостью товаров по ФТС, рассчитанное на основании данных о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ранее оформленных в таможенных органах, составляет 37,99 – 80,99 %; по ДТ № 10610080/061016/0014089 отклонение составило  37,02 – 80,45%, а по ДТ № 10610080/111116/0015523 отклонение составило 32,68-77,63%.

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано таможенным органом в качестве риска недостоверного декларирования оцениваемых партий товара, ввиду установленного отклонения в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цен на однородные товары, ранее оформленные в таможенных органах.

С учетом изложенного суды признали правомерными действия Таможни по проведению дополнительных мероприятий по запросу у Общества документов изготовителя на товар с описанием качественных и коммерческих характеристик (в том числе документов, подтверждающих такую значимую ценовую характеристику как плотность декларируемой ткани), пояснений по формированию цены сделки в части факторов, влияющих на снижение цены товара, пояснений об основных ценообразующих факторах, а также экспортной декларации страны отправления, подтверждающей стоимость товара на момент вывоза и его коммерческие характеристики, и иного документального подтверждения цены товара на рынке Китая.

Формулируя вывод, что Общество в рамках настоящего дела не представило ни в Таможню, ни в суд документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достаточную информацию, подтверждающую соответствие таможенной стоимости товара по спорным ДТ действительной цене товара, по которой последний реализован его производителем (плюс прибыль, которая могла быть получена непосредственным контрагентом Общества по контракту от 14.11.2014 при перепродаже соответствующего товара декларанту), суды исходили из следующего:

- Обществом не представлены документы, подтверждающие поверхностную плотность товара, заявленную в графе 31 ДТ и влияющую на заявляемую таможенную стоимость, а также документы изготовителя на товар с описанием его качественных характеристик и иных факторов, которые повлияли на цену спорного товара по сделке, с учетом установленного отклонения уровня цены;

- фактически представленные Обществом документы (спецификации к контракту, инвойсы, коммерческие предложения, прайс-листы и т.д.) подтверждают лишь соответствие заявленной таможенной стоимости и цены товара по контракту от 14.11.2014, но в то же время не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный через таможенные органы Таможенного союза;

- представленные декларантом документы, обозначенные в качестве экспортных деклараций (таможенных деклараций на вывоз груза с территории КНР), в действительности не являются подтверждающими документами, выдаваемыми таможенными органами КНР в соответствии с Таможенными правилами КНР, а представляют собой только бланки заявки деклараций, заполняемые организацией предварительной записи до фактического вывоза груза с территории названной страны; запрашиваемые таможенным органом оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспортных деклараций (таможенных деклараций на вывоз груза с территории КНР), оформленных в соответствии с требованиями КНР, с переводом на русский язык, -  декларантом не представлены, и обстоятельства, препятствующие предоставлению обозначенных документов, не указаны и не разъяснены;

- декларантом не подтверждена преемственность цены рассматриваемого товара по контракту от 14.11.2014 от первоначальной цены того же товара, существовавшей в стране вывоза (производства).

Кроме того, судами установлено, что Обществом не подтверждены сведения о транспортных расходах, включенные в таможенную стоимость при декларировании товаров по спорным ДТ, поскольку в представленных документах (счетах на оплату и актах оказанных услуг) отдельно установленная величина расходов по транспортировке товара до порта Восточный (до места прибытия на территорию Таможенного союза) не обозначена, а установлена только единая величина транспортно-экспедиционных услуг по комплексной ставке, значительно превышающая сведения о понесенных транспортных расходах, заявленных декларантом в графе 17 ДТС-1 каждой из оцениваемых ДТ.

Судом обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела пояснения Общества по транспортным расходам сами по себе, при условии предоставления первичной документации, подтверждающей только общую сумму транспортно-экспедиционных расходов как за перевозку товара до границы Таможенного союза, так и его перевозку по территории России, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих величину расходов по транспортировке товара, заявленную в ДТ. С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора со ссылками на математические расчеты транспортных расходов, без представления соответствующих первичных документов.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция также исходит из того, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Обществом после вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости или в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде были представлены необходимые документы, позволяющие устранить противоречия и расхождения, либо восполнить недостающую информацию. Кассационная инстанция отмечает, что декларант должен сам изначально представить такие документы, чтобы не было сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости; каких - либо препятствий для предоставления в суд первой инстанции и апелляционному суду соответствующих документов или пояснений, опровергающих выводы таможенного органа, у Общества не имелось. В связи с изложенным не могут быть приняты доводы Общества относительно переложения бремени доказывания по делу.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно полного представления документов, о согласованности всех представленных документов, о наличии у таможенного органа полномочий и возможностей по получению необходимых документов) полностью повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-6512/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова