﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2006/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувшинникова Колояра Николаевича на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2006/2019 по иску Кувшинникова Колояра Николаевича к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 8, ОГРН 1022201774980, ИНН 2225008147), директору общества с ограниченной ответственностью «АКС» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 31, ОГРН 1022201774781, ИНН 2225048975) Юрьеву Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (ОГРНИП 318222500000232, ИНН 222106619106) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АКС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовали представители: 

Кувшинников Колояр Николаевич;

от Кувшинникова Колояра Николаевича – Кульпанов А.Г. по доверенности от 08.04.2019;

от открытого акционерного общества «Алтайжилкомхоз» – Лынов С.А. по доверенности от 25.07.2019;

от Юрьева Андрея Владимировича – Лынов С.А. по доверенности от 13.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича – Лынов С.А. по доверенности от 07.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АКС» – Лынов С.А. по доверенности от 12.11.2019.

Суд установил:

Кувшинников Колояр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (далее – ОАО «Алтайжилкомхоз», ответчик), Юрьеву Андрею Владимировичу (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (далее – ИП Юрьев Г.А., ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС») на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, убрать автомоечный комплекс, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 с земельного участка ООО «АКС».

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обоснованы тем, что ИП Юрьев Г.А. незаконно без учета мнения участника общества Кувшинникова К.Н. возвел автомоечный комплекс на земельном участке, принадлежащем на правах долевой собственности ООО «АКС» 103/125 и ООО «Алтайжилкомхоз» 22/125, нанеся тем самым материальный вред ООО «АКС», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-648/2018 установлено, что указанный автомоечный комплекс является движимым имуществом и возведен ИП Юрьевым Г.А.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кувшинников К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе с учетом уточненных исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции отказал в принятии уточненного предмета иска, чем нарушил статью 49 АПК РФ и права истца. В жалобе очень подробно изложены обстоятельства, связанные с заявленными требованиями.

Отзыв ответчиков и ООО «АКС» не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не был заблаговременно представлен другим участвующим в деле лицам. 

До рассмотрения жалобы по существу Кувшинников К.Н. обратился в суд округа с заявлением о проведении видеозаписи судебного заседания.

Рассмотрев поданное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», считает его подлежащим удовлетворению с учетом условий, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса в целях недопущения действий лиц, мешающих порядку в судебном заседании, в связи с чем заседание состоялось при проведении его видеосъемки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2019 участниками ООО «АКС» являются Юрьев Андрей Владимирович с долей 40 % в уставном капитале общества, Кувшинников К.Н. с долей 30 % в уставном капитале, Голабурдин Александр Анатольевич с долей 30 % в уставном капитале.

Директором общества является Юрьев А.В. (запись в реестре от 29.06.2017).

ООО «АКС» является собственником 22/125 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2019 существует два самостоятельных земельных участка, первый земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:114, площадью 203+/-5 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 29Б, который принадлежит на праве собственности ОАО «Алтайжилкомхоз», и второй земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115, площадью 952+/-11 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, который принадлежит на праве собственности ООО «АКС».

Постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-648/2018 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ООО «АКС», к ОАО «Алтайжилкомхоз», к ИП Юрьеву Г.А. об обязании снести самовольную постройку, установлены следующие обстоятельства.

Правообладателями земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 (кадастровый номер: 22:63:050250:17) площадью 1 155 кв. м являются ООО «Алтайжилкомхоз», которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО «АКС», которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями.

На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв. м (25 м x 8 м), каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа «Сэндвич» с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая.

Объект обеспечен инженерными сетями.

Доступ в здание осуществляется со стороны ул. Ползунова. Объект имеет 2 дверных проема и 4 проема с откатными воротами.

Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 02.05.2017 № 1, земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование ИП Юрьеву Г.А., и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта.

Полагая, что Юрьевым Г.А. незаконно построен автомоечный комплекс, без учета мнения истца, на части земельного участка, принадлежащего ООО «АКС», Кувшинников К.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «АКС» на земельный участок.

Спорный объект, как установлено судом апелляционной инстанции, к объектам капитального строительства не относится.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2018 № 2112/6-3 строение по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей. Перемещение строения по указанному адресу без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно.

Суд апелляционной инстанции по делу № А03-648/2018 указал, что принятый судебный акт права и обязанности Кувшинникова К.Н. (соучредитель ООО «АКС») не затрагивает, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Истец, ссылаясь на нарушение прав общества на земельный участок и необходимость их восстановления, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты, часть документов, о фальсификации которых заявлено, представлена самим истцом, при этом суд учитывает также предмет спора и наличие в производстве арбитражного суда дел по искам Кувшинникова К.Н. об оспаривании сделок, о фальсификации, которых он заявляет в настоящем деле.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал истцу в принятии изменения исковых требований, поскольку заявлены новые самостоятельные требования к лицу, не участвующему в деле, изменены одновременно основание и предмет иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 53, 129, 209, 213, 304 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, статьями 4, 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка, либо наделен собственником правом на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшинникова К.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы истца о том, что иск надлежит оставить без рассмотрения, на основании следующего.

Исковое заявление 13.02.2019 подписано Кувшинниковым К.Н. 

Как видно из текста данного искового заявления, Кувшинников К.Н. заявляет о существенном нарушении своих прав постройкой спорного объекта без учета его мнения и учредителя ООО «АКС» Голабурдина АА, который данных требований не поддерживал, следовательно, иск заявлен в защиту своих прав.

В защиту прав корпорации, по основаниям статей 225.10, 225.12 АПК РФ Кувшинников К.Н. не обращался, в этом случае обращение в защиту группы лиц не предполагает наличия доверенности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка, либо наделен собственником правом на обращение в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшинникова К.Н.

Оснований для вывода о нарушении положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не имеется.

Заявляя об изменении предмета иска 15.07.2019, истец просил возложить на ООО «АКС», директора ООО «АКС» Юрьева А.В., ООО «Алтайжилкомхоз» обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права соучредителя ООО «АКС» Кувшинникова К.Н. на получение прибыли с аренды земельного участка и с доходов от работы шиномонтажной мастерской, убрать автомойку, установить на ее месте металлический нежилой павильон утепленный павильон общей площадью 27 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «АКС», с восстановлением электроснабжения.

Заявляя об изменении предмета иска 22.07.2019, истец просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность убрать автомойку «Старый город», возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность убрать автомойку «Старый город» обязанность установить на место автомойки «Старый город» металлический нежилой павильон утепленный павильон общей площадью 27 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «АКС», с восстановлением электроснабжения, все расходы, связанные с установкой павильон и с восстановлением электроснабжения отнести на счет Юрьева А.В. и Юрьева Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что истец заявил совершенно новые требования, помимо заявленного в иске – убрать автомоечный комплекс, а именно – восстановить положение, существовавшее до нарушения права соучредителя ООО «АКС» Кувшинникова К.Н. на получение прибыли с аренды земельного участка и с доходов от работы шиномонтажной мастерской, установить на месте автомойки металлический нежилой павильон утепленный павильон общей площадью 27 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «АКС», с восстановлением электроснабжения. В следующем заявлении истцом сформулированы ранее не заявленные требования к новому ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Поскольку истцом избран иной способ защиты и новый ответчик, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства. Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истцу принадлежит право лишь изменить предмет либо основание иска в отношении уже рассматриваемого судом требования. Судебная коллегия отмечает, что истец в данном случае не лишен права на судебную защиту, поскольку может обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с Кувшинникова К.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Кувшинникова Колояра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров