АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21739/2022

31 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа-Авто», г.Челябинск, к акционерному обществу «Уралпромбанк», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «ТРАНСХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***>, ФИО2, о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Победа-Авто»), 29.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралпромбанк», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «Уралпромбанк», банк), о признании недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении банком АО «Уралпромбанк» ставки по кредитному договору № 

<

***> «Доверие Стандарт» от 22.07.2021 до 27% годовых, заключенной с ООО «Победа-Авто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «ТРАНСХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ»), Заику Матвея Федоровича (Заика М.Ф.).

12.10.2022 в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Победа-Авто» к АО «Уралпромбанк» о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении Банком ставки по кредитному договору от 22.07.2021 № 

<

***> «Доверие-Стандарт» до 27% годовых, заключенному с ООО «Победа-Авто» за период с 01.03.2022 по 24.08.2022.

Представителем третьего лица – ООО «ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом – Заикой М.Ф. в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым третье лицо полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 18.10.2022, объявлен перерыв до 24.10.2022 до 12 час. 50 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО «Победа-Авто» (заемщик) и АО «Уралпромбанк» (кредитор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита (п.1.1 договора).

Размер кредита составил 4 000 000 рублей (п.1.2 договора). 

Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами до 19.07.2024 включительно (п.3.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,5% годовых (п.4.1 договора). 

Банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора. Процентная ставка в увеличенном размере применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была изменена ключевая ставка Банка России. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом производится на такое же число процентных пунктов, на которое увеличилась ключевая ставка Банка России.

Если ключевая ставка Банка России изменялась в течение месяца более одного раза, для расчета процентной ставки за пользование кредитом Банк имеет право применять последнее значение ключевой ставки Банка России. Значение ключевой ставки Банка России и дата его вступления в силу публикуются на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» (п.4.6 договора).

Об изменении процентной ставки банк письменно извещает заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 кредитного договора. Изменение процентной ставки происходит без заключения дополнительных соглашений к кредитному договору (п.4.8 договора).

22.07.2021 между ООО «ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» (залогодатель) и АО «Уралпромбанк» (залогодержатель) заключен договор залога №

<

***>/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1.1 договора).

По кредитному договору «Доверие-Стандарт» от 22.07.2021 №

<

***>, заключенному в г.Челябинске между залогодержателем и ООО «Победа-Авто», залогодержатель обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита (п.2.1 договора).

Размер кредита составил 4 000 000 рублей (п.2.1.1 договора). 

Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами до 19.07.2024 включительно (п.2.1.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,5% годовых.

В случае невыполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки из расчета годовой процентной ставки в увеличенном размере в порядке, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.2 кредитного договора.

Залогодержатель вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.6 кредитного договора (п.2.1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 4 039 200 руб. 00 коп. (п.4.1 договора).

Договор считает заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения настоящего договора.

Настоящий договор действует до 19.07.2027 включительно. Срок договора увеличивается при увеличении срока возврата кредита на тот же срок, что и срок возврата кредита. Предъявление залогодержателем к заемщику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия настоящего договора (п.11.2 договора).

Приложением №1 к договору залога от 22.07.2021 №

<

***>/1 сторонами согласован предмет залога.

22.07.2021 между Заикой М.Ф. (поручитель) и АО «Уралпромбанк» (кредитор) заключен договор поручительства №

<

***>/2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником – ООО «Победа-Авто» его обязательств по кредитному договору «Доверие-Стандарт» (кредит) от 22.07.2021 №

<

***>, заключенному в г.Челябинске между кредитором и должником (п.1.1 договора).

По кредитному договору «Доверие-Стандарт» от 22.07.2021 №

<

***>, заключенному в г.Челябинске между кредитором и должником кредитор обязался предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. 

Размер кредита составил 4 000 000 рублей (п.2.1 договора). 

Возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами до 19.07.2024 включительно (п.2.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,5% годовых.

В случае невыполнения обязательств по кредитному договору должник уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки из расчета годовой процентной ставки в увеличенном размере в порядке, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.2 кредитного договора.

Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России в порядке, установленном пунктом 4.6 кредитного договора (п.2.3 договора).

28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку c 28.02.2022 до 20% годовых.

31.03.2022, в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, банк направил истцу уведомление о повышении размера процентной ставки по кредитному договору до 27% годовых с 01.03.2022. Одновременно банк предложил истцу, в случае несогласия с новой процентной ставкой, в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления досрочно погасить кредит. 

05.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в индивидуальные условия договора с учетом неоднократного снижения ключевой ставки Банка России в апреле 2022 и проведении перерасчета процентов по договору за апрель 2022.

06.05.2022 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в снижении процентной ставки по кредиту.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении изменений в индивидуальные условия договора с учетом неоднократного снижения ключевой ставки Банка России в 2022 и проведении перерасчета процентов по договору за апрель 2022 и последующие периоды.

01.06.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ о возможном снижении по кредитному договору от 22.07.2021 №

<

***> до 21% годовых с 01.06.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Победа-Авто» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности")).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентам 

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключённом между банком и заёмщиком. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закреплённое в договоре, не означает, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

 Таким образом, в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заёмщик тот факт, то изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, на момент заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России установлена 5,5% годовых, с  28.02.2022 ключевая ставка составляла 20%.

В пунктах 4.2, 4.6. 4.8, 6.4.7 кредитного договора стороны согласовали право АО «Уралпромбанк» в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заёмщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учётной ставки. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, условия обязательства обязательны для сторон. Следовательно, истец как участник рынка, заключая кредитный договор должен был осознавать возможности увеличения процентной ставки в связи с изменением ключевой ставки, конъюнктуры рынка. Следовательно, действия ответчика по увеличению процентной ставки было согласовано заемщиком, увеличение процентной ставки была разумной, не нарушала баланса интересов сторон, соответствует законодательству и сложившейся судебной практики.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия и общество согласилось с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки, но и иных обстоятельств, имеющееся в договоре право банка на одностороннее повышение процентной ставки, при наступлении предусмотренных в договоре событий, не противоречит законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При заключении Договора стороны согласовали существенные условия, а именно: размер кредита и процентную ставку. 

Как установлено ранее, право Банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ни ГК РФ ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом. 

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в связи с этим доказательств, следует, что при принятии решения о повышении процентной ставки, Банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, за период с даты заключения договора по дату повышения процентной ставки (вознаграждения Банка), произошли изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка. Ключевые показатели рынка, а также стоимость привлечения ликвидности для Банка увеличилась более чем в два раза.

Истец заявляет о злоупотреблении банком правом по договору по повышению процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке и отсутствия экономической обоснованности у банка такого повышения.

Как установлено ранее, положениями кредитного договора предусмотрены основания, при наступлении которых банк вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование кредитом.

Динамика повышения ключевой ставки на момент заключения Договора и на момент направления уведомления банком уведомления в адрес истца о повышении процентной ставки за пользование кредитом, свидетельствует о том, что размер ключевой ставки увеличился более чем в два раза (с 5,5% до 20%).

Банк для экономического обоснования повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке руководствуется банковскими инструментами: курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления ликвидности, являющиеся основными индикаторами финансового рынка и оказывающими значительное влияние на конъюнктуру рынка в банковской сфере, согласно денежной кредитной политике. При этом, в соответствии с условиями договора, при изменении рыночной конъюнктуры рынка Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

Истец указывает также на то, что условия кредитного договора, изначально для него являлись кабальными и условия договора не были согласованы сторонами и не позволяли определить способ, механизм, алгоритм, позволяющие определить размер увеличения процентной ставки. 

Возможность одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом по условиям договора, согласована сторонами и не противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент подписания договора истец заявлял о кабальности или о незаключенности и несогласованности каких-либо условий договора. 

Таким образом, клиент, согласовав условия кредитного договора путем заключения соответствующей сделки и подписания договора, соглашается с размером процентной ставки, установленным договором, условиями по ее повышению банком, в том числе в одностороннем порядке.

В материалах дела дополнительно имеются следующие доказательства.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направление заявление о внесении изменений в индивидуальные условия договора с учетом неоднократного снижения ключевой ставки Банка России с апреля 2022, а также произвести перерасчет процентов по договору с апреля 2022.

24.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №13-02/2438 об изменении процентной ставки по кредиту с 24.08.2022 из расчета 15% годовых.

24.08.2022 истец в адрес ответчика направил согласие с решением банка от 24.08.2022 №13-02/2438 о снижении процентной ставки до 15%.

Также судом отмечается, что истец, не соглашаясь с односторонним повышением процентной ставки за пользование кредитом по Договору, путем направления писем, вместе с тем досрочно сумму кредита, а также проценты по ранее действовавшей ставке не возвратил, а также не воспользовался соответствующим своим правом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Условие условий договора о возможности увеличения процентной ставки в строго ограниченных случаях: изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Все эти обстоятельства находятся вне сферы контроля и, следовательно, ответственности банка.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность понижения процентной ставки по кредитному договору при снижении ставки рефинансирования ЦБ РФ после заключения кредитного договора.

Таким образом, судом не установлено, что при формулировании условий договора со стороны банка было допущено злоупотребление правом (ст. 10 АПК РФ).

Помимо этого, материалами дела подтверждено, что экономические условия, с наступлением которых стороны связали возможность увеличения процентной ставки по кредитному договору, наступили, то есть, увеличение процентной ставки по договору не носило произвольный характер, то есть, не было направлено исключительно на получение банком неосновательного обогащения.

Как установлено ранее, на момент заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России установлена 5,5% годовых, с  28.02.2022 ключевая ставка составляла 20%.

Соответственно, процентная ставка по кредиту, как цена размещения денежных средств, также была увеличена банком, что и было предусмотрено кредитным договором.

Условия повышения процентной ставки по кредиту были приняты заемщиком посредством подписания кредитного договора, разногласия по этому вопросу при подписании договора у сторон отсутствовали.

В связи с этим, кредитный договор от 22.07.2021 № 

<

***> и, как следствие, пункты упомянутого договора об одностороннем увеличении банком ставки по кредитному договору не может быть признан недействительным (ничтожным) согласно п. 2 ст.168 ГК РФ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Таким образом, принимая во внимания наличие предусмотренных кредитным договором оснований для увеличения процентной ставки, доказанность соблюдения банком разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, суд не находит оснований для признания оспариваемого повышения процентной ставки недействительным, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленных исковых требованиях (признание сделок недействительными) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.06.2022 №257 в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Сысайлова