АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16748/2019

г. Нижний Новгород                                                                     05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-366), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 50600руб. 00коп.,

при участии 

 истца: ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

 третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1, г.Нижний Новгород. о взыскании 50600руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 07.09.2017, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 100руб. 00коп. постовых расходов.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено определением от 16.09.2019, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Определением суда от 02.12.2019 в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2019 №0603/2019 повреждения автомобиля  Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2017,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 07.09.2017, с учетом износа не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

Определением от 04.02.2020 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 

В ходе судебного заседания 27.02.2020 эксперт ФИО4 пояснил результаты экспертизы. 

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.09.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя (собственника) ФИО5.

Виновным согласно справке о ДТП от 07.09.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017 признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые были перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017.

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0905325475.

11.09.2017 потерпевшая обратилась в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

14.09.2017 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 44100руб. 00коп.

05.10.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ФПЦ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №НН-476/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Зетта Страхование», возникшие в результате страхового события, произошедшего 07.09.2017. 

Страховщик надлежащим образом извещен об уступки права требования.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение экспертизы в ООО «ЭксТра». 

Согласно экспертному заключению от 18.12.2017 №454/11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа 94700руб. 00коп., расходы по экспертизе согласно платежному поручению №49 от 30.01.2018 составили 5000руб. 00коп. 

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.02.2018 отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №454/11/17 от 18.12.2017.

Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №0603/2019 от 25.11.2019 определено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.09.2017 с учетом механизма взаимодействия с автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 07.09.2017, с учетом износа не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как комплекс заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Определением суда от 16.09.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 16000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению №127016 от 07.10.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 16000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина