Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161151/23-21-1318

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2021)

к 1) Старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>)

2)  ГУФССП  России  по  г.  Москве  (105094,  РОССИЯ,  Г.  МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: Ю47704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) Третье лицо: ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и в не направлении постановления о невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №040617198 от 21.10.2022,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москва о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства и в не направлении постановления о невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №040617198 от 21.10.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-233401/2017 признан недействительным договор купли-продажи №2015/0114 от 14.01.2015, заключенный между ООО «Парад Звезд» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Парад Звезд» транспортное средство - Лексус RX450H; 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-233401/2017 произведена замена взыскателя ООО «Парад Звезд» на ФИО2 в отношении права требования к ФИО4, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-233401/2017.

Выдан дубликат исполнительного листа ФС №040617198 от 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу №А40-5170/2023 признано незаконным постановление СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 12.01.23 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 040617198. Обязали СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 040617198 от 21.10.22 по делу № А40-233401/17-44-338 в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

13.03.2023 Заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу с приложением оригинала исполнительного листа и заверенной копией судебного акта от 13.10.2021 по делу №А40-233401/2017, что подтверждается описью вложения (РПО письма 80111382563819). Согласно сайту Почты РФ, письмо с РПО 80111382563819 было вручено адресату 17.03.2023.

Посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выраженное в не возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом трехдневный срок, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа 21.10.2022 № ФС 040617198 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство 288591/23/77035-ИП от 01.09.2023.

Суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание что 01.09.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

Суд учитывает, что права взыскателя восстановлены, судебным приставом-исполнителем учтены выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, а также  в решениях по жалобам в порядке подчиненности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Более того, суд пришел к выводу, что Заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановление срока заявлено. Уважительных причин, признанных судом таковыми, Обществом не указано.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А.