/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3192/2018

08 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны 

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по заявлению Аксеновой Анжелики Альбертовны 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2018

по делу №  А59-4798/2015

о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны несостоятельной (банкротом)

 

 

Аксенова Анжелика Альбертовна (далее - Аксенова А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании её  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 24.11.2015.

Решением от 12.01.2016 Аксенова А.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - по 28.06.2016, финансовым управляющим утверждён Визичканич Иван Петрович.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлевались, в настоящее время определением от 13.07.2018 судебное заседание по вопросу продления процедуры реализации имущества должника отложено на 13.08.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 16.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде передачи находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 5А кв. 45, общей площадью 32,9, кадастровый номер 65-65-01/020/2006-651 (далее – квартира в г. Южно-Сахалинске) и документации на данную квартиру на ответственное хранение залогодержателю на период до окончания процедуры реализации имущества гражданина-должника Аксеновой А.А., а также обязании залогодержателя обеспечить в рамках настоящего дела беспрепятственный допуск к осмотру и ознакомлению претендентов электронных торгов с объектом публичных торгов – указанной квартирой и документацией на неё.

Аксенова А.А. 28.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение от 21.03.2018 и постановление от 09.06.2018 отменить,  принять по настоящему спору новый судебный акт. По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) о необходимости соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, при принятии оспариваемых судебных актов не учли, что сохранение обеспечительных мер нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры в г. Южно-Сахалинске, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с сыном. Также полагает, что в противоречие пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) финансовым управляющим не доказано, что пользование и владение должником квартирой, находящейся в г. Южно-Сахалинске причинит вред правам конкурсных кредиторов должника.

Также в тексте кассационной жалобы должник изложил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие Аксеновой А.А.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Проверив законность определения от 21.03.2018 и постановления от 09.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте  9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2018, поскольку квартира в г. Южно-Сахалинске на основании пункта 1 статьи 213.25 включена в конкурсную массу должника, при этом определением суда от 28.08.2016  в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом указанной квартиры, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации которой наряду с иным имуществом должника утверждено  определением суда от 09.09.2016. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер будет способствовать исполнению определения суда от 09.09.2016 и удовлетворению требований  кредиторов, с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи несостоятелен довод кассационной жалобы о недоказанности финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер факта причинения вреда правам конкурсных кредиторов должника посредством пользования и владения последним квартирой, находящейся в г. Южно-Сахалинске.

Ссылка заявителя на нарушение принятыми обеспечительными мерами  установленного пунктом 39 постановления Пленума № 45 баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку до настоящего времени Аксенова А.А. прописана и проживает в квартире в г. Южно-Сахалинске, обоснованно отклонена судами, поскольку по заявлению должника определением суда от 26.02.2016 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Монетная, д. 3, кв. 17.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненарушении оспариваемым судебным актом социально-экономических прав должника, на необходимость соблюдения которых в период исполнительного производства и процедур банкротства указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 14-О-О.

Само по себе намерение должника заменить предмет ипотеки по кредитному договору №120395 от 16.08.2012 на квартиру в с. Дальнее и нежелание освободить квартиру в г. Южно-Сахалинске не свидетельствует о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию должника с включением в конкурсную массу квартиры в г. Южно-Сахалинске, что не относится к предмету  настоящего спора; повторяют доводы заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов