АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9265/2022

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А79-9265/2022

по заявлению Банка «ЗЕНИТ» (публичного акционерного общества) 

о признании умершего гражданина ФИО2

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрено заявление правопреемника Банка «ЗЕНИТ» (публичного акционерного общества) (далее – Банк) ФИО3 (далее – кредитор) о признании умершего гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Заявление подано на основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника неисполненных кредитных обязательств в размере     1 734 475 рублей 84 копейки (1 140 932 рубля 40 копеек основного долга, 471 220 рублей 59 копеек процентов и 122 322 рубля 85 копеек неустойки), обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника, применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». В реестр требований кредиторов        ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, включено требование ФИО3 в размере 1 734 475 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

При обращении с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что первоначальное обращение с кассационной жалобой состоялось в установленный срок, жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Поданные заявителем в последний день срока через электронную систему «Мой арбитр» документы, подтверждающие устранение недостатков, были отклонены ввиду сбоя в работе системы, в связи с чем 22.05.2025 кассационная жалоба была возвращена. Повторное обращение с кассационной жалобой произведено заявителем в минимально возможный срок после публикации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определения о возвращении от 22.05.2025.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства документально подтверждены, и руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает обоснованным восстановить     ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и принятие судебных актов при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств. 

ФИО1 указывает, что является кредитором умершего должника, требования которого, возникшие из договора займа, рассматриваются в суде общей юрисдикции. Обжалуемые судебные акты нарушают его права на получение удовлетворения за счет имущества, оставшегося после смерти ФИО2

По мнению кассатора, при обращении с заявлением о банкротстве должника Банк и его правопреемник ФИО3 допустили злоупотребление гражданскими правами, поскольку до обращения в суд кредитором не было реализовано право на получение страхового возмещения от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания), которым была застрахована ответственность должника за неисполнение кредитного договора. Умерший 31.03.2020 ФИО2 в период с 2015 по 2019 годы ежегодно осуществлял личное и имущественное страхование своей ответственности перед Банком по кредитному договору в случае его смерти. Таким образом, Банк имел право на удовлетворение требований за счет страхового возмещения, которым не воспользовался. Получение Банком страховой выплаты привело бы к отсутствию у должника признаков неплатежеспособности и оснований для признания ФИО2 банкротом. 

Указанные обстоятельства, несмотря на заявленные ФИО1 и администрацией города Чебоксары возражения, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, Страховая компания к участию в деле не привлечена, что привело к получению Банком и его правопреемником преимуществ из своего незаконно поведения.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указал на пропуск заявителем срока на обращение с жалобой и отсутствие на дату рассмотрения жалобы судебного акта, подтверждающего право требования ФИО1 к должнику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.01.2025 решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств отменено, исковые требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Кредитор ссылается на отсутствие у кассатора прав на получение удовлетворения за счет принадлежащей должнику квартиры и отсутствие у администрации города Чебоксары, принявшей вымороченное наследственное имущество должника, прав на квартиру, поскольку данный объект недвижимости находился в залоге у Банка. По мнению кредитора, смерть должника не ведет к прекращению залога, поэтому взыскание на данное имущество может быть обращено только в пользу залогового кредитора. 

ФИО3 отмечает, что кассатор вправе реализовать права кредитора должника путем включения требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.09.2025, объявлялся перерыв                     до 30.09.2025 и повторно до 14.10.2025.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа              от 30.09.2025 произведена замена в составе суда, судья Чих А.Н. в связи с временным отсутствием заменен на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неисполнением ФИО3 процессуальной обязанности по направлению кассатору копии отзыва на жалобу. Ходатайство судом округа отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв ФИО3 не содержит доводы, которые не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2022 принято заявление ФИО4 о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о банкротстве № А79-9265/2022. Требования заявителя в сумме 1 824 750 рублей 38 копеек основаны на неисполнении должником решения суда общей юрисдикции от 30.10.2017 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2023 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве, ФИО4 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 15.05.2023 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве суд принял к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве поступившее от Банка 05.05.2023 заявление о признании умершего гражданина       ФИО2 несостоятельным. 

В связи с оставлением определением суда от 26.12.2023 заявления             ФИО3, являющегося правопреемником ФИО4, без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению заявление Банка о признании должника банкротом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 12.02.2024 привлечены администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики и администрация города Чебоксары.

Заявлением от 15.01.2024 ФИО3 просил заменить заявителя Банк на него на основании договора уступки требования (цессии) от 15.12.2023.

Решением суда от 12.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2024, заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о признании должника несостоятельным удовлетворены; ФИО2 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 734 475 рублей 84 копейки, в том числе 1 140 932 рубля 40 копеек основного долга, 471 220 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом и 122 322 рубля 85 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Речников, дом 7, квартира 40.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд руководствовался статьями 7 (пунктом 2), 213.3 (пунктом 2), 213.5 (пунктом 2), 223.1 Закона о банкротстве, и установил, что у умершего 31.03.2020 должника имеются неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 28.09.2015 № 10-25-15, заключенному с публичным акционерным обществом «Девон Кредит», которое реорганизовано в форме присоединения к Банку. 

Судом также установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества – квартиры по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, площадь Речников, дом 7, квартира 40.

Не согласившись с решением от 12.04.2024, ФИО1 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, указав, что является кредитором умершего ФИО2 по денежному обязательству, который обратился в суд общей юрисдикции с иском к его правопреемникам, принявшим вымороченное имущество должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13.05.2024 в пользу ФИО1 с правопреемников ФИО2 – муниципального образования города Новочебоксарск, муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» и Моргушанского муниципального округа, солидарно взыскано 3 214 681 рубль 23 копейки. 

 ФИО1 ссылался на нарушение его прав недобросовестным поведением иных кредиторов, имеющих возможность получить удовлетворение за счет страховых выплат, но реализующих в деле о банкротстве возможность обращения взыскания на имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований ФИО1  Кроме того, заявитель указывал и на наличие спора о праве Банка на предъявление требований к должнику в связи с рассмотрением в Верховном суде Чувашской Республики апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4 на решения Ленинского районного суда города Чебоксары и Калининского районного суда города Чебоксары о наличии задолженностей у ФИО2 перед его кредиторами. 

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и администрации города Чебоксары, и оставляя в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024, суд апелляционной инстанции указал, что страхование ответственности должника перед Банком само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что правопредшественник ФИО3 – Банк, получил удовлетворение своих требований к должнику. Вместе с тем в ходе процедуры реализации имущества заинтересованные лица при наличии законных оснований не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника. 

Суд отклонил ссылку заявителя и администрации города Чебоксары на то, что залоговая квартира является выморочным имуществом, посчитав, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), поскольку признал не подтвержденным факт наличия спора о праве между кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом, и иными лицами, действующими от имени должника. При этом судом учтено, что спор, на который ссылается заявитель, оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.01.2025 по делу           № 33-75/2025).

Ссылка ФИО1 на наличие у должника обязательств перед ним не признана судом апелляционной инстанции основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности ФИО2, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, из материалов электронного дела следует, что иные кредиторы направили в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя об отсутствии у должника признака неплатежеспособности в связи с соблюдением на момент обращения Банка в суд требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отсутствием заявлений заинтересованных лиц об оспаривании факта наличия у ФИО2 задолженности.

Суд также сослался на отсутствие возможности применения в деле о банкротстве умершего гражданина положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, направленных на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Признаки неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве определены в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По смыслу абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве отсутствие подтверждения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом вступившим в законную силу судебным актом при наличии между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, является одним из оснований для признания заявления необоснованным и оставления его без рассмотрения, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 45 разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле Банком и его правопреемником реализовано право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве гражданина с требованиями, основанными на кредитном договоре с кредитной организацией, при отсутствии вступившего в законную силу решения, подтверждающего требования кредитора. Обязательным условием для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства в данном случае является отсутствие спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Заявляя возражения по существу требований кредитора, ФИО1 ссылался на судебную практику, сформированную Гражданской коллегией Верховного Суда Российской Федерации относительно наличия у кредитных организаций права на предъявление требований к наследникам умерших заемщиков, заключивших договоры личного страхования на случай смерти, только после реализации своего права выгодоприобретателя по договору личного страхования. 

Применительно к положениям абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве возражения наследника умершего гражданина, либо иного заинтересованного лица относительно не подтвержденного судебным актом требования кредитной организации о признании должника банкротом, содержащие указание на то, что кредитная организация, являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования жизни должника, должна первоначально предъявить свое требование к страховой организации, свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем (абзац третий пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяются на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр. Разрешая вопрос о том, имеет ли конкретное лицо статус кредитора, суд оценивает вероятность возникновения его требования в будущем.

К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (статья 157 ГК РФ); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности, и т.д.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ФИО1 не был привлечен к участию в деле. 

Первый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, претендующий на удовлетворение требования за счет наследственной массы должника, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого  затрагиваются решением от 12.04.2024, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, возражения ФИО1 о необходимости реализации Банком (его правопреемником) до обращения с заявлением о банкротстве должника права на получение страховой выплаты применительно к пункту 14 Постановления № 45 допускают наличие спора о праве, подлежащего разрешению вне рамок дела о банкротстве. Указанные возражения в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве могут являться основанием для прекращения производства по заявлению правопреемника Банка, либо оставления заявления без рассмотрения в случае подтверждения доводов о наличии у Банка (его правопреемника) в спорный период права выгодоприобретателя по заключенному ФИО2 договору страхования. 

О наличии спора о праве в указанном случае также свидетельствуют изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражениями администрации города Чебоксары, заявившей о правах на вымороченное наследственное имущество должника – квартиру, признанную при введении процедуры реализации имущества ФИО2 имуществом, находящимся в залоге у кредитора.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3, действующего в качестве правопреемника Банка, сделан при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А79-9265/2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, исследовать обоснованность доводов ФИО1 и администрации города Чебоксары о наличии у Банка (его правопреемника) на дату смерти ФИО2 права выгодобприбретателя по договорам страхования, правильно применить положения материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу             № А79-9265/2022. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

И.В. Чижов