/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96675/2015

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: финансового  управляющего Николаевой   Н.Б. (паспорт)

от должника: Напольского И.Д. (паспорт) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5726/2018) финансового управляющего Николаевой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-96675/2015(судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Николаевой Надежды Борисовны

к 1) Напольскому Ивану Дмитриевичу

   2) Напольской Инне Григорьевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напольского Ивана Дмитриевича, 

 

установил:

Финансовый управляющий Напольского Ивана Дмитриевича Николаева Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Напольскому Ивану Дмитриевичу (далее – должник), Напольской Инне Григорьевне (далее – ответчик) о признании недействительным брачного контракта, заключенного ими 22.10.2015.

             В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил

уточненное заявление, просил признать недействительным брачный контракт, заключенный ответчиками, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Судом уточненное заявление финансового управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевой Н.Б. о признании недействительной сделкой - брачный контракт от 22.10.2015, заключенный между Напольским И.Д. и Напольской И.Г. отказано.

             На указанное определение финансовым управляющим Николаевой Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-96675/2015 от 09.02.2018 года по делу А56-96675/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемый брачный договор был заключен менее чем за три месяца до подачи Напольским И.Д. заявления о банкротстве, в тот момент, когда Напольский И.Д. являлся неплатёжеспособным, фактически прекратил расчеты с кредиторами. Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

            В силу брачного договора должник Напольский И.Д. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Однако, несмотря на положение брачного договора о том, что все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено с момента заключения брака и до подписания настоящего договора и может быть приобретено в будущем, в том числе подлежащее регистрации в соответствии с действующим законодательством считается и будет считаться собственностью Напольский Инны Григорьевны, с исковым требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, согласно предварительного договора купли-продажи от 24.12.2012  обратился Напольский И.Д., основными денежными средствами семьи продолжает распоряжаться именно Напольский И.Д. Именно им, заключались и подписывались дополнительные соглашения от 11.11.2015 года, 14.03.2016 года, 11.10.2016 года, 03.02.2017 года к предварительному договору купли-продажи от 24.12.2012 года № 24/12/Т-1. Кроме того, представленные самими ответчиками документы и сделанные заявления (справка ООО УК «Шагрово» от 17.08.2017 года, заявление об исключении имущества из конкурсной массы от 02.11.2017 года, апелляционная жалоба должника на решение Всеволожского городского суда от 09.10.2017 года по делу № 2-5742/2017) свидетельствуют о том, что ими ведётся совместное хозяйство, какого-либо разделения имущества нет. Все указанные действия ответчиков свидетельствуют о том, что брачный договор заключался ими не с целью установления раздельного режима собственности, а исключительно скрыть любое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, указанный договор, причинил имущественный вред кредиторам должника.

            Поскольку брачный договор заключен в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, считаю, что имеются достаточные основания для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), т.к. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безосновательно, с целью причинения вреда кредиторам, направлена на уменьшение активов должника, на которые могли бы рассчитывать его кредиторы, столкнувшиеся с неспособностью должника отвечать перед ними по своим обязательствам. Податель  жалобы также  указывает, что  оспариваемая сделка заключена ответчиками с неравноценным встречным исполнением, отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок, связанных с разделом совместно нажитого имущества супругов.

             В судебном заседании финансовый управляющий доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

              Напольский И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

              Как следует из материалов дела, Напольский Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в отношении гражданина Напольского Ивана Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №117.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 гражданин Напольский Иван Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев до 27.04.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.04.2018.

            Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком в период подозрительности брачного договора, в отношении заинтересованного лица, условия которого направлены на ущерб имущественным правам кредиторов должника, в результате чего их права были нарушены. Кроме того, заявлено о недействительности брачного договора по основаниям его мнимости, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

            Из материалов дела следует, что 05.05.2012 между Напольским Иваном Дмитриевичем и Напольской Инной Григорьевной был зарегистрирован брак, о чем ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о заключении брака от 05.05.2012 серии II-АК №761651.

            Ответчики 22.10.2015 заключили брачный договор, условиями которого установлен режим раздельной собственности имущества, нажитого ими в период брака, а также установлено, что любое движимое и недвижимое имущество, которого приобретено в период брака и может быть приобретено в будущем, в том числе подлежащее регистрации в соответствии с действующим законодательством, считается и будет считаться собственностью Напольской И.Г.

            Данный брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Таракановским Леонидом Феликсовичем, о чем сделана запись в реестре №5-2678.

            Ответчики против заявления возражали, представили письменный отзыв, в

котором указывали, что оно не обосновано, поскольку на момент заключения брачного контракта, а также по настоящее время общего имущества супругов нет, соответственно, имущественные права заключением брачного договора нарушены быть не могут. Кроме того пояснили, что у должника не имелось и признаков несостоятельности.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого брачного договора  недействительной сделкой, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказал. 

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами   указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда   подлежит отмене. 

            В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

            Как указано в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.         

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

   Оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, следовательно, правовыми основаниями  для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый финансовым управляющим брачный контракт заключен в период подозрительности 22.10.2015, то есть, в течение четырех месяцев до принятия судом заявления Напольского  И.Д. о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено дело о банкротстве), в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается  из содержания  брачного  контракта,   все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено с момента заключения брака и до подписания настоящего договора и может быть приобретено в будущем, в том числе подлежащее регистрации в соответствии с действующим законодательством, считается и будет считаться собственностью Напольский Инны Григорьевны. В силу брачного договора должник Напольский И.Д. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. При этом  Напольским И.Д.  заключались  и подписывались дополнительные соглашения от 11.11.2015, 14.03.2016, 11.10.2016, 03.02.2017 к предварительному договору купли-продажи от 24.12.2012 года № 24/12/Т-1.

   В силу изложенного  суд  апелляционной инстанции  приходит  к  выводу о том, что брачный договор заключался Напольским И.Д. и Напольской И.Г. не с целью установления раздельного режима собственности, а исключительно скрыть любое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

   В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Сделка в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Напольской И.Г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом. Напольская И.Г., являясь супругой должника, безусловно была осведомлена о его финансовом положении и в силу родственных отношений, и по факту получения обращений кредиторов об исполнении обязательств.

Поскольку брачный договор заключен в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, исходя  из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Действия ответчиков по заключению брачного контракте оценены судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам Напольского И.Д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам. 

При указанных  обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного контракта установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Напольской И.Г., в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый  договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным, в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

   В силу изложенного определение суда  первой инстанции подлежит отмене,  заявление финансового  управляющего Николаевой Н.Б. о признании брачного контракта недействительной сделкой является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2018 по делу №  А56-96675/2015  отменить. 

Принять по делу  новый судебный  акт.

Признать недействительной сделку  - брачный  контракт, заключенный  между Напольским Иваном Дмитриевичем и Напольской Инной Григорьевной 22.10.2015. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова