ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54447/2016

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Брочев С.В. – доверенность от 14.12.2017

от ответчика (должника): Погорелов О.Н. – доверенность от 16.01.2016    Пушкин А.С. – доверенность от 16.01.2018   Клейтер А.Ю. – доверенность от 24.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21285/2017)  ИП Погореловой И.В. и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-54447/2016 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ИП Улаева В.А.

к ИП Погореловой И.В.

о признании использования обозначения «Цветочная Фантазия» нарушением исключительного права, запрете использовать обозначение «Цветочная Фантазия» и взыскании 500 000 руб. компенсации

установил:

На Индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович (ОГРНИП: 307784727700419, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погореловой Ирине Валентиновне (ОГРНИП:  304780635100251, далее - Ответчик) о: 

     - признании использования обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенного на зданиях в Санкт-Петербурге по адресам: ул.Кирочная, дом 5, ул.Коммуны, д.59, Индустриальный пр-кт, д.24, Среднеохтинский пр-кт, д.40, пр-кт Ударников, д.42, ул.Якорная, д.11, Заневский пр-кт, д.24-35, Комендантский пр-кт, д.12, Новочеркасский пр-кт, д.37, нарушением исключительного права на товарный знак №465128,

     - запрете использовать обозначение «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенное на зданиях в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Кирочная, дом 5, ул.Коммуны, д.59, Индустриальный пр-кт, д.24, Среднеохтинский пр-кт, д.40, пр-кт Ударников, д.42, ул.Якорная, д.11, Заневский пр-кт, д.24-35, Комендантский пр-кт, д.12, Новочеркасский пр-кт, д.37, путем удаления вывесок, в которых используется словосочетание «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ»;

     - взыскании 500 000 руб. компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании использования обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» на здании по адресу: г.Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.24, нарушением исключительного права и запрете использования данного обозначения на здании по указанному адресу. 

Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции  от 13.12.2016 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Использование ИП Погореловой И.В. при реализации цветочной продукции обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенного на зданиях в г.Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37, признано нарушением исключительного права ИП Улаева В.А. на товарный знак №465128.

ИП Погореловой И.В. запрещено использовать обозначение «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» при реализации цветочной продукции на вывесках магазинов по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37. С ИП Погореловой И.В. в пользу ИП Улаева В.А. взыскана компенсация  в сумме 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

	Индивидуальный предприниматель Улаев Валерий Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 233 770 рублей, в том числе  расходов на нотариальное обеспечение доказательств  и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

	Определением суда первой инстанции  от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

	В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение   суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель  ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи №79 от 23.05.2016, акты об оказании юридических услуг №75, №76 от 18.12.2016, счета на оплату и платежные поручения №177 от 26.05.2016 и №8 от 12.01.2017., на общую сумму 176 000 рублей. Предмет поручения доверителя (истца) соответствует объему проделанной его исполнителем (адвокат Брачев Степан Викторович) работы по представлению интересов истца. Материалами дела подтверждено фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств в размере 102 300 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 24.10.2016, платежным поручением №378 от 25.10.2016. Связь между понесенными издержками и делом подтверждается справкой нотариуса №208-2016 от 24.10.2016 и нотариальными протоколами. 

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим  отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2016 по делу N А56-54447/2016 отменено, истцу в удовлетворении требований отказано.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в силу положений ст. 110 АПК РФ  правовые основания для возложения на ответчика судебных расходов по делу отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 05.05.2017 по делу N А56-54447/2016  отменить. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева