Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26229/23

14 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО 100 ТОНН  ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «ЭФА +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 07.11.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО 100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  «ЭФА +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в  размере 7 135 000 руб., в том числе 6 400 000 руб. неустойки за простой за период с  29.08.2022 по 18.11.2022 и 735 000 руб. неустойки за просрочку перечисления  авансового платежа за период с 01.10.2022 по 18.11.2022.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по перечислению авансового платежа, а также неисполнением встречных  обязательств по договору № 22-5955-34 на оказание услуг по перемещению груза от  25.04.2022, в том числе предусмотренных приложением № 2 к договору и основаны  на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых  требований возражал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и  ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «100 ТОНН  ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ» (Исполнитель) и ООО «ЭФА+» (Заказчик)  заключен договор № 22-5955-34 на оказание услуг по перемещению груза от  25.04.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс  работ по применению домкратных систем для перемещения объекта культурного  наследия регионального значения «Будка центрального управления стрелками и  сигналами» по адресу: г. Москва, пер. Черепановых, д. 19, в соответствии со  Спецификацией (Приложение 1 к договору).  

Стоимость услуг в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к  договору) составила 7 500 000 руб.  

Согласно п. 2.3.1. договора первый платеж (аванс) в размере 100 000 руб.  перечисляется исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания  договора.  

Заказчик 30.05.2022 перечислил аванс в размере 100 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2022 к договору стороны  изменили дату второго платежа в договоре: платеж (аванс) в размере 1 125 000 руб.  перечисляется исполнителю до 27.06.2022, платеж (аванс) в размере 1 125 000 руб.  перечисляется исполнителю до 11.08.2022 (п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от  07.06.2022).  

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2022 стороны  изменили сроки оказания услуг: с 29.08.2022 по 10.09.2022.  

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Заказчик должен сдать  Исполнителю по акту приема-передачи все площадки, на которых будет оказана  услуга, и выполнить иные подготовленные действия в соответствии с требованиями  Приложения № 2 к Договору.  

В соответствии с п. 1.4. Договора срок оказания услуг считается  приостановленным (без дополнительного уведомления Исполнителем) и  продленным без оформления дополнительных соглашений к Договору в случаях:  

- необеспечения либо несвоевременного или другого неполного обеспечения  готовности к услугам Заказчика, в т.ч. площадки, которую предполагалось  использовать для услуг;  

- задержки более чем на 2 (два) календарных дня перечисления авансовых и  иных платежей Исполнителя по Договору;  

- несвоевременной передачи груза и сопроводительной документации к нему; 

- несвоевременности, неверности и изменения технических решений и  исходной технической документации либо технического задания;  

- несвоевременности и задержке реакции Заказчика на уведомления  Исполнителя о препятствиях оказания услуг или угрозе при продолжении  сохранности имущества Заказчика или качеству результата услуг;  

- объективных, в том числе погодных причин (например, температуры  воздуха ниже минус 20 (двадцати) градусов, сильный ветер), препятствующих  оказанию услуг;  

- нарушения Заказчиком иных встречных обязательств, перечисленных в  Приложении № 2 (Подготовка к оказанию услуг).  

Срок оказания услуг продляется на количество дней, в которые действовали  обстоятельства невозможности оказания услуг ввиду вышеуказанных причин,  неисполнения Заказчиком встречных обязательств или приостановки оказания услуг  

по другим обстоятельствам, за которые не отвечает Исполнитель, увеличенное на  два рабочих дня.  

Согласно п. 3.5 договора при приостановке оказания услуг Исполнителем по  вине Заказчика, либо нарушения обязательства по оплате, либо, когда Заказчик  настаивает на переносе срока оказания услуг, Исполнитель вправе взыскать с  Заказчика убытки и неустойку за простой Исполнителя.  

Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойки в размере 10 000  (десять тысяч) рублей за каждый час простоя Исполнителя. Срок простоя  определяются моментом приостановки оказания услуг Исполнителем или  Заказчиком, до их возобновления. Длительность простоя рассчитывается за рабочие  дни с 8-00 до 18-00 часов и за субботы с 8-00 до 13-00 (не включаются выходные и  праздничные дни). Оплата простоя осуществляется Заказчиком в течение трех  рабочих дней с момента получения требования Исполнителя. В случае оформления  сторонами акта простоя, неустойка не начисляется, если Заказчик устранил причины  приостановки работ в течение 2 часов после подписания такого акта (п. 3.6  договора).  

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком  условий договора о порядке оплаты услуг, в том числе при просрочке перечисления  аванса, исполнитель вправе потребовать у заказчика оплаты неустойки в размере  0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Как следует из иска, в связи с неполным перечислением аванса, непередачей  заказчиком площадки, груза, технической документации, непроведением  инструктажей с персоналом исполнителя, неоформлением актов-допусков истец  08.11.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 222 с требованием об  оплате неустойки за просрочку перечисления платежей и простою.  

18.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от  исполнения договора (исх. № 243 от 17.11.2022).  

Заказчик письмом исх. № 181122-1 от 18.11.2022 подтвердил получение  претензии и уведомления об отказе от исполнения договора, однако в добровольном  порядке удовлетворить требования исполнителя отказался.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 3.4 договора нарушение порядка оплаты, в том числе по  перечислению аванса, признается обстоятельством, которое препятствует  исполнению договора исполнителем (п. 1 ст. 719 ГК РФ), носит встречный характер  обязательства (ст. 328 ГК РФ), поэтому исполнитель вправе не приступать к  оказанию услуг, а начатые услуги приостановить при нарушении их заказчиком и до  исполнения в полном объеме.  

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя отказаться  от исполнения обязательств по договору в случае, если заказчик своими действиями  или бездействием препятствует оказанию услуг исполнителем.  

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Заказчик должен сдать  Исполнителю по акту приема-передачи все площадки, на которых будет оказана  услуга, и выполнить иные подготовленные действия в соответствии с требованиями  Приложения № 2 к Договору, в том числе согласовать ППР, разработанный  исполнителем, и передать исполнителю его экземпляр, подписанный  уполномоченными лицами, не менее чем за 5 календарных дней до начала оказания  услуг, выполнить мероприятия, перечисленные в ППР, предоставить исполнителю  всю необходимую для услуг техническую документацию, на груз, предоставить  схемы строповки, а также стропы, траверсы, рымы и прочие расходные материалы.  

В нарушение п. 1.3, 1.4, Приложения № 2 к договору и дополнительного  соглашения № 1 от 07.06.2022 заказчик не перечислил исполнителю аванс в полном  объеме, не предоставил исполнителю площадку по акту приема-передачи, не  согласовал ППР, не передал груз, техническую документацию и не выполнил иные  подготовленные действия, предусмотренные Приложением № 2 к Договору, в связи  с чем 18.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об отказе от  исполнения договора (исх. № 243 от 17.11.2022).  

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения уведомления об  отказе от исполнения договора исх. № 243 от 17.11.2022 не оспорил.  

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное  указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказ  истца от исполнения договора № 22-5955-34 на оказание услуг по перемещению  груза от 25.04.2022 в одностороннем порядке на основании уведомления исх. № 243  от 17.11.2022, полученного ответчиком 18.11.2022. Договор от 25.04.2022 считается  расторгнутым 18.11.2022.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением № 1 от  07.06.2022, ответчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 1 125 000  руб. до 27.06.2022, и в размере 1 125 000 руб. до 11.08.2022.  

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему,  ответчик обязательства по перечислению исполнителю авансового платежа в полном  объеме в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2022, не  исполнил, доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как указано в п.п. 3.3 договора, при нарушении заказчиком условий договора  о порядке оплаты услуг, в том числе при просрочке перечисления аванса,  исполнитель вправе потребовать у заказчика оплаты неустойки в размере 0,2 % от  цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком авансового платежа истец заявил  требования о взыскании с ответчика 735 000 руб. неустойки, рассчитанной за период  с 01.10.2022 по 18.11.2022.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом.  

Между тем, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с  02.10.2022 по 18.11.2022 в силу следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие  до введения моратория, не подлежит начислению неустойка, рассчитанная за период  с 31.03.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение  ответчиком сроков оплаты авансового платежа, предусмотренных дополнительным  соглашением № 1 от 07.06.2022, за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере  720 000 руб.  

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении  подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки  чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по  договору подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  

уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательств не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с  условиями договора об ответственности за нарушение им обязательств по договору.  

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных  законом бесспорных оснований для снижения сумм подлежащей взысканию  

неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за  нарушение ответчиком сроков оплаты авансового платежа, предусмотренных  дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2022, подлежат удовлетворению в  размере 720 000 руб.  

При этом, доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение № 2  от 18.10.2022 об изменении сроков оказания услуг и порядка их оплаты судом  отклоняются, поскольку оригинал дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2022  ответчиком в материалы дела не представлен, а также не представлены  доказательства его направления в адрес ООО 100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ  ТАКЕЛАЖ до даты расторжения договора.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.   

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за простой,  вызванный неисполнением ответчиком встречных обязательств, в размере 6 400 000  руб. удовлетворению не подлежат.  

Как следует из статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Согласно п. 3.5 договора при приостановке оказания услуг Исполнителем по  вине Заказчика, либо нарушения обязательства по оплате, либо, когда Заказчик  настаивает на переносе срока оказания услуг, Исполнитель вправе взыскать с  Заказчика убытки и неустойку за простой Исполнителя.  

Исполнитель вправе требовать от Заказчика неустойки в размере 10 000  (десять тысяч) рублей за каждый час простоя Исполнителя. Срок простоя  определяются моментом приостановки оказания услуг Исполнителем или  Заказчиком, до их возобновления. Длительность простоя рассчитывается за рабочие  дни с 8-00 до 18-00 часов и за субботы с 8-00 до 13-00 (не включаются выходные и  праздничные дни). Оплата простоя осуществляется Заказчиком в течение трех  рабочих дней с момента получения требования Исполнителя. В случае оформления  сторонами акта простоя, неустойка не начисляется, если Заказчик устранил причины  приостановки работ в течение 2 часов после подписания такого акта (п. 3.6  договора).  

 В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что если длительность  простоя превышает два рабочих дня, Исполнитель вправе отказаться от  исполнения Договора без возмещения убытков Заказчику и/или вывезти с площадки  работников, технику и оборудование, потребовав оплаты штрафа за досрочную  демобилизацию в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  

в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Таким образом, суд полагает, исходя из буквального толкования п. 3.6  договора, что стороны согласовали условия о порядке возмещения потерь за  простой, вызванный приостановкой оказания услуг по вине заказчика, как механизм  компенсации убытков, что не противоречит действующему законодательству о  возмещении убытков. Иное толкование указанного положения договора о взыскании  с ответчика неустойки за простой, вызванный неисполнением встречных  обязательств, в том числе неоплатой авансового платежа, свидетельствовало бы о  привлечении исполнителя к двойной ответственности, что недопустимо в силу норм  главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам  гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления  нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.  

Согласно п. 3.7 Договора Исполнитель ведет ежедневный табель учета факта  оказания услуг, который предоставляет на подпись представителю Заказчика по  итогу дня. В случае отказа представителя Заказчика от подписания данного табеля, в  частности по причине указания в нем простоя Исполнителя, Исполнитель вправе  приостановить оказание услуг до урегулирования разногласий или отказаться от  Договора без возмещения убытков. Период с момента приостановки оказания услуг  по указанному основанию до продолжения услуг Исполнителем является его  простоем по вине Заказчика.  

Исходя из буквального содержания пунктов 3.5, 3.6, 3.9 договора, а также  статьи 718 ГК РФ следует, что простой может быть исключительно в случае  приостановки работ на объекте, на которой уже должны находиться работники,  техника и оборудование, подготовленные для выполнения работ.  

Между тем, судом установлено, что истец к выполнению работ не приступал,  доказательств обратного суду не представлено.  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства  присутствия сотрудников исполнителя на объекте, доставки/ выгрузки на объект  оборудования, техники, в том числе ежедневный табель учета факта оказания услуг,  

смета на простой работы; расчет транспортных расходов; акты, путевые листы, а  также иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт  простоя по вине заказчика.  

В адрес ответчика уведомления о начале простоя и акты простоя по вине  Заказчика не поступали, доказательств иного суду не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании неустойки в размере 6 400 000 рублей за простой  удовлетворению не подлежит как необоснованное, документально не  подтвержденное.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются  с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «ЭФА +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

ООО 100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 720 000 руб., а также расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 5 921 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья О.С. Гузеева