ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-571/2024

13.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета государственного заказа Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2024 по делу № А18-571/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (далее – Общество «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного заказа Республики Ингушетия (далее - Комитет) по рассмотрению и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0114500000823001993, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0114500000823001993 от 11.01.2024, о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0114500000823001993 от 11.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер» (далее - заказчик); общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт» (далее – Общество «Горизонт»).

Решением суда от 21.11.2024 заявление Общества «Рубеж» удовлетворено, признано незаконным решение Комитета по рассмотрению и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0114500000823001993, признан недействительным протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0114500000823001993 от 11.01.2024, также признан недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) № 0114500000823001993 от 11.01.2024. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, допущенные заказчиком при проведении электронного конкурса, повлияли на результат определения победителя.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества «Горизонт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не подтверждены документами и не препятствуют рассмотрению дела. Обществом «Горизонт» не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя (руководителя) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Общество «Горизонт» имело возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений. Явка представителя Общества «Горизонт» (его руководителя) в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие представителя Общества «Горизонт» и (или) его руководителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества «Рубеж», Общества «Горизонт», Комитета и заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество «Рубеж» участвовало в открытом конкурсе в электронной форме «Оказание услуги охраны здания и прилегающей территории ГБУЗ «РОД» (закупка № 01145000008223001993). 11.01.2024 опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 01145000008223001993, согласно которому было подано три заявки, одна из них была отклонена. Общество «Горизонт» признано победителем электронного аукциона № 0114500000823001993, с которым заключен государственный контракт.

Не согласившись с протоколами рассмотрения заявок и решением Комитета по рассмотрению и оценке вторых частей заявок на участие в закупке № 01145000008223001993, Общество «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 25% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что в состав второй части заявки участником включается декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям

В соответствии частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ на аукционной комиссии лежит обязанность рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из содержания части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (далее - Реестр).

Таким образом, законодатель закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в указанный Реестр. В силу прямого указания в законе к субъектам малого и среднего предпринимательства могут быть отнесены только такие лица, сведения о которых внесены в единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, на стадии рассмотрения заявок и подведения итогов электронного аукциона комиссия по осуществлению закупок принимает решение в отношении каждой заявки на участие в закупке о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки либо об отклонении заявки. Основания для отклонения заявок при проведении электронного аукциона перечислены в пунктах 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, в извещении об осуществлении закупки указываются требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению (п. 11 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ). Исчерпывающий перечень информации и документов, которые должны предоставляться участником закупки в составе заявки, приведены в частях 1 и 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Требовать от участника закупки представления иных информации и документов в составе заявки не допускается (ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле, уполномоченной организацией на проведение открытого электронного аукциона, в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ, на официальном сайте www.roseltorg.ru размещено извещение № 0114500000823001993 о проведении электронного аукциона на оказание услуг охраны здания и прилегающей территории ГБУЗ «РОД». Согласно аукционной документации участниками вышеуказанного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

На этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заказчик либо уполномоченный орган наделен правом проверки представленных в составе второй части заявки документов, в частности на их достоверность.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Обществом «Горизонт» заявки на участие в торгах с указанием количества сотрудников последнего 179 человек. Тогда как основным требованием в участии указанной закупки является то, что подающий заявку должен состоять в реестре субъектов малого предприятия с численностью сотрудников не более 100 человек, в связи с чем заявка Общества «Горизонт» подлежала отклонению при рассмотрении заявки.

Таким образом, заказчик при наличии полномочий по проверке достоверности сведений о статусе участника закупки неправомерно признал вторую часть заявки Общества «Горизонт» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом «Горизонт» предоставлена выписка из налогового органа, согласно которой ООО ЧОО «Горизонт» является субъектом малого предпринимательства с численностью сотрудников до 100 человек, опровергается сведениями, представленными Электронной торговой площадкой в отношении участников закупки № 0114500000823001993.

На основании ходатайства Общества «Рубеж» судом первой инстанции направлен запрос АО «ЕЭТП» по адресу http://roseltorg.ru о предоставлении поданных участниками закупок заявок. 07.05.2024 Электронной торговой площадкой представлены сведения поданные участниками закупки № 0114500000823001993, в частности заявка Общества «Горизонт» содержала трудовые договора в количестве 179 человек, подписанные как со стороны генерального директора Общества «Горизонт», так и со стороны работников. В заявке отсутствуют приказы об увольнении сотрудников, в связи, с чем указанные трудовые договора следует считать действительными.

Нарушения, допущенные Комитетом при проведении электронного конкурса, повлияли на результат определения победителя, а именно: Комитет признал победителем конкурса - Общество «Горизонт», предоставившего трудовые договоры на 179 человек, тогда как участником указанной закупки могло быть только юридическое лицо – субъект малого предпринимательства, общая численность сотрудников которого не может превышать 100 человек.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судом изменения Обществом «Рубеж» оснований иска при отсутствии информирования об этом Комитета, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подлежит отклонению.

Право изменить основание или предмет иска закреплено за истцом и может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к рассмотренному спору об изменении оснований иска Обществом «Рубеж» заявлено 09.10.2024, при этом в качестве изменения основания иска указано на сведения от Электронной торговой площадки в отношении участника закупки № 0114500000823001993 – ООО «Горизонт».

После получения сведений от Электронной торговой площадки судом первой инстанции откладывалось рассмотрение дела для возможности сторонам по делу представить свои позиции по делу. Так в судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 24.10.2024. Определением суда от 24.10.2024 рассмотрение дела отложено до 07.11.2024.

В свою очередь Комитет явку своего представителя в судебные заседания после уточнений Обществом «Рубеж» заявленных требований не обеспечил, как и не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции 05.04.2024, 06.05.2024, 23.05.2024, 10.06.2024, 27.08.2024.

Комитет, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, имел возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении, уточнении к иску, ходатайством ООО «Рубеж» об истребовании у оператора электронной площадки сведений, запросом суда АО «ЕЭТП» по адресу http://roseltorg.ru о предоставлении поданных участниками закупок заявок, однако данным процессуальным правом не воспользовался. О причинах препятствующих обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, а также причинах невозможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде Комитет суду первой инстанции не сообщил, апелляционная жалоба Комитета также не содержит таких причин.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неосведомленность относительно измененных исковых требований Комитет в апелляционной жалобе не приводит мотивированных возражений и доводов по существу заявленных Обществом «Рубеж» требований, не высказывает собственную правовую позицию относительно численности сотрудников Общества «Горизонт».

Довод Комитета о рассмотрении судом первой инстанции дела № А18-74/2024, обстоятельства которого имеют значения при рассмотрении настоящего дела (А18-571/2024) проверен и подлежит отклонению. Действительно в рамках дела № А18-74/2024 отказано в удовлетворении требований Общества «Рубеж» к заказчику аукциона. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А18-74/2024 судом не исследовались обстоятельства численности сотрудников Общества «Горизонт».

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2024 по делу № А18-571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.