Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50080/2021

10 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Софийская площадь»  

(192236, 

<

...>, лит.А, пом.22Н, оф.312, ОГРН: 

1097847177339, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>)  к  

обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» 

(191040, 

<

...>, лит.Г, пом.21-Н, оф.404, ОГРН:  

1177847214599, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  07.10.2024,  

установил:

акционерное общество «Софийская площадь» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый  трест» (далее – Общество) о взыскании:  

-задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений   № 1410А/20 от 29.05.2020 в размере 1.514.947,36 рублей;  

-пеней, рассчитанных за период 08.06.2020-16.09.2021, в размере 470.603,32  рублей;  

-пеней, начиная с 08.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности;  -расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Впоследствии, определением суда от 28.10.2021 производство по делу  приостановлено до момента признания Общества банкротом в рамках дела № А5653043/2021 либо прекращения производства по делу № А56-53043/2021  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е. дело № А5650080/2021 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.  

Ранее, Компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении  производства по делу.  

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от  08.05.2024 производство по делу № А56-53043/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Общества прекращено, суд признал обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по настоящему делу, отпавшими, в связи с чем,  определением от 19.08.2024 возобновил производство по делу.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим  образом.  

Рассмотрение дела отложено на 07.10.2024. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в  Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Компания посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявленные  требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие  представителя.  

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов,  суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Как следует из материалов дела между Компанией (арендодатель) и Обществом  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.05.2020 № 1410/А, по  условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые  офисные помещения.  

Компания, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора в  части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых  оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Компания заявила требование о взыскании с Общества задолженности по  арендной плате по Договору аренды нежилых помещений № 1410А/20 от 29.05.2020 в  размере 1.514.947,36 рублей за период 01.06.2020-30.04.2021.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование  имуществом в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за  ненадлежащее исполнение условий договора, Компания просит взыскать с Общества  пени, рассчитанные за период 08.06.2020-16.09.2021, в размере 470.603,32 рублей, с  последующим их начислением, начиная с 08.06.2024 до даты фактической оплаты  задолженности.  

Оставление Обществом направленной Компанией претензии с требованием  погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения  Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в  частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется следующим. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением  арбитражного суда от 31.01.2022 по обособленному спору А56-53043/2021/тр.2 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Общества признаны обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования  Компании в общей сумме 1.985.550,68 рублей, из которых  

-1.514.947,36 рублей – основная задолженность по арендной плате по Договору  аренды нежилых помещений № 1410А/20 от 29.05.2020 за период 01.06.2020-30.04.2021;  

-470.603,32 рублей – пени, рассчитанные за период 08.06.2020-16.09.2021. 

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 08.05.2024 производство по делу № А56-53043/2021 о несостоятельности  (банкротстве) Общества прекращено.  

Этим же определением суд отметил, что прекращение производства по делу с  сохранением правоспособности должника не препятствует предъявлению к нему  требований вне рамок дела о банкротстве, инициированию в отношении него  исполнительного производства или нового дела при определении конкретной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры  арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о  банкротстве.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности  кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности  должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же  задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие  стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были  отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть  имеет место тождество иска и заявления.  

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет  повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является  неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения  о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный  лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи  исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр  по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при  неосвобождении гражданина от долгов, с учетом сложившейся практики их  применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан".  

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию  разрешается арбитражным судом по заявлению кредитора в судебном заседании. По  результатам разрешения данного заявления суд выносит определение, в резолютивной  части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю)  денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые  были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на  выдачу исполнительного листа.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа является именно  судебный акт о включении требования в реестр.  

В отношении предъявленной в рамках рассматриваемого дела к взысканию  основной задолженности в размере 1.514.947,36 рублей по арендной плате по Договору  аренды нежилых помещений № 1410А/20 от 29.05.2020 и пеней в размере 470.603,32  рублей судом в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Общества,  прекращенного впоследствии, вынесено вступившее в законную силу определение о  включении её в реестр требований кредиторов.  

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже  разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется  вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение его решения).  

С учетом названных законоположений, поскольку требование Компании в  рассматриваемой части ранее рассматривалось в рамках банкротного дела Общества,  прекращенного впоследствии с сохранением правоспособности последнего, суд  приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковому  заявлению в рассматриваемой части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Что касается решения вопроса о признании обоснованности требования в  оставшейся части, суд руководствуется следующим.  

Компанией заявлено требование о взыскании пеней, начиная с 08.06.2024 по день  фактической оплаты задолженности, что предполагает наличии неисполненного  денежного обязательства по оплате основного долга к моменту рассмотрения  требования судом по существу.  

Общество, будучи заинтересованной стороной в отстаивании и защите своих прав  и интересов, контррасчет задолженности по Договору не представило, представленный  Компанией расчет задолженности не оспорило.  

Заявленные Компанией требования Обществом ни по праву, ни по размеру не  оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание данных  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая  во внимание отсутствие сведений о погашении Обществом основной задолженности,  суд считает заявление Компании в рассматриваемой части подлежащим  удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Общества в пользу Компании пени  начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная  государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального  бюджета плательщик  

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина  оплачена в размере 24.503,00 рублей без последующей её доплаты при уточнении  исковых требований, названная выше сумма подлежит возврату истцу, тогда как  государственная пошлина, рассчитанная пропорционально признанной обоснованной  судом сумме неустойке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета за рассмотрение настоящего дела.  

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с ответчика суд исходит  из суммы пени в размере 184.823,58 рублей, рассчитанной за период 08.06.202407.10.2024.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» в пользу  акционерного общества «Софийская площадь» пени, исчисленные по ставке 0,1% от  суммы задолженности 1.514.947,36 рублей в день, начиная с 08.10.2024 по день  фактической оплаты задолженности.  

Производство по заявлению в остальной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.545,00 рублей.  

Выдать акционерному обществу «Софийская площадь» справку на возврат  государственной пошлины в размере 24.503,00 рублей, уплаченной по платежному  поручению от 24.05.2021 № 94.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.