ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36749/2020

Дело № А40-121894/18

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об урегулировании разногласий, возникших между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЭДВАНС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3; Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО4 в редакции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)по делу № А40-121894/18 о несостоятельности (банкротстве) Новикова Сергея Леонидовича

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт 

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО5 дов от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО4 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 г. поступили заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога для совместного рассмотрения, а также заявление ООО «Эдванс-Строй» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенном АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) Положении в редакции от 13.12.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 урегулированы разногласия, возникшие между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «ЭДВАНС-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО4 в редакции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), представленной в судебном заседании 19.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

 Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору поручительства от 26.06.2015 №235-13/П/1 ООО «Эдванс-Строй» обязуется отвечать перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) солидарно за исполнение ФИО4 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013. 

Требования ООО «Эдванс-Строй» к должнику, обеспеченные залогом имуществом должника, перешли к ООО «Эдванс-Строй» от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) вследствие частичного исполнения ООО «Эдванс-Строй» как поручителем обязательств должника перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

Залоговым кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в утвержденном им положении о порядке продажи имущества начальная цена продажи установлена в размере 250 000 000 руб. 

Кредитор ООО "Эдванс-Строй", имеющий в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ право на удовлетворение своих требований только после полного погашения залоговых требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), в своем положении указал начальную цену продажи 200 000 000 руб. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что квартира, являющаяся предметом залога, была приобретена должником за 230 954 000 руб.

Одной из целей процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в максимальном объеме.

Апелляционный суд полагает, что продажа имущества по наиболее высокой цене соответствует этой цели. 

Условия кредитного договора № 

<

***> от 10.04.2013г., на который ссылается в апелляционной жалобе финансовый управляющий, а также выписка по лицевому счету, отражающая движение денежных средств и остаток задолженности, не имеют отношения к определению начальной цены. 

Напротив, при существенном превышении цены реализации залогового имущества над размером требований кредиторов, обеспеченных залогом, денежные средства поступят в конкурсную массу в большем объеме, что соответствует интересам остальных кредиторов Должника. 

Учитывая начальную цену продажи квартиры 250 000 000,00 рублей, размер требований залоговых кредиторов - Банка и ООО «Эдванс-Строй» (139 млн. в совокупности), крайне высока вероятность, что часть денежных средств пойдет на погашение незалоговых требований.

Следует также учитывать, что фактическая цена продажи имущества на данный момент не может быть известна, в связи с чем, при установлении начальной цены необходимо исходить из максимально возможной цены продажи. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что начальная цена, предложенная Банком в Положении о порядке продажи, представленном в судебное заседание 19.06.2020г., а именно – 250 000 000,00 рублей, полностью соответствует данному критерию.

Указанная начальная цена продажи имущества должника предусмотрена и в Положении в редакции финансового управляющего должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 200 000 000,00 руб. нанесет имущественный вред кредиторам и нарушает их интересы (учитывая также то обстоятельство, что цена приобретения квартиры должником составила 230 954 000 руб.).

Кроме того, в судебном заседании 19.06.2020 представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО4 в редакции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), с учетом позиции финансового управляющего ФИО2 в отношении п 1.4, п. 10.5. 

В отношении пункта 1.4 Положения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывает, что данный пункт, подлежит утверждению, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2 с внесением корректировок на ссылки ГК РФ и Закона о банкротстве. 

По мнению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), в указанном пункте неверно дана ссылка на п.4. ст.365 ГК РФ, вместо п.4 ст.364 ГК РФ. 

Также, в пункте отсутствует ссылка на ст.213.27 Закона о банкротстве, которая регулирует порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве физического лица. 

В отношении пунктов 1.8,1.9 Положения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (организатор торгов и электронная площадка). АКБ «Пересвет» (ПАО) полагает возможным утвердить указанные пункты в предложенной ранее редакции АКБ «Пересвет» (ПАО). 

В качестве организатора торгов Банк предложил утвердить ООО «САЦ» (п. 1.8 Положения).

Финансовый управляющий предлагает в качестве организатора торгов свою кандидатуру, указывая на несоразмерность вознаграждения и обязанностей, прописанных в разделе 4 «Организация торгов».

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положениям ст. 18.1. и 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По итогам оценки представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение организатора торгов является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Привлечение специализированной организации для продажи залогового имущества является правом залогового кредитора, при этом расходы, связанные с продажей  заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному статьей 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Оценивая доводы апеллянта, апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не нарушает принципа скорейшей реализации имущества должника и не приводит к необходимости несения дополнительных расходов на проведение торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение стороннего организатора позволит повысить степень его независимости. Привлеченный организатор торгов за вознаграждение будет заинтересован в реализации предмета торгов по максимально возможной рыночной цене с целью получить максимальное вознаграждение. 

Плата за проведение и организацию торгов - это оплата возможности кредиторам получить максимальное удовлетворение своих требований. 

Судом установлено, что организатор торгов ООО «САЦ», предложенный Банком, является специализированной организаций по проведению и организации торгов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание особенности выставляемого на продажу предмета залога: квартира относится к элитному классу жилья, соответственно количество потенциальных покупателей гораздо ниже, чем в случае продажи жилья эконом класса; срок экспозиции жилья элитного класса как правило существенно превышает срок экспозиции жилья эконом класса. 

В связи с указанным, для продажи предмета залога в кратчайшие сроки требуется качественная работа организатора торгов.

С указанным выводом следует согласиться в том числе, и с учетом того, что при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Доказательств того, что сумма вознаграждения ООО «САЦ» несоразмерна его обязанностям, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Предложенная АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в качестве организатора торгов организация - ООО «САЦ» (ИНН 

<

***>) представлено в качестве организатора торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru). 

С целью исключения рисков проведения торгов с нарушениями, необоснованными затягиванием процедуры реализации имущества, а также иных действий, связанных с ограничением продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в качестве организатора торгов залоговым кредитором представлена кандидатура ООО «САЦ», как лица, специализирующегося на проведении торгов.

Фактических доказательств заинтересованности ООО «САЦ» и Банка Финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий предлагал утвердить в качестве торговой площадки ЭТП «Фабрикант», с которой у него заключен договор 12.02.2020 г.

 Финансовый управляющий отметил, что им уже оплачены услуги ЭТП «Фабрикант» из собственных средств в размере 30 000,00 руб. и указанные расходы не будут включены в расходы на ведение процедуры банкротства Должника.

Однако, ссылка финансового управляющего на то, что он готов безвозмездно организовать торги по реализации имущества Должника, выступить и в качестве организатора торгов и предоставить доступ к электронной площадке за счет собственных средств, нести расходы связанные с выполнением этих обязательств как денежные, так и временные, не может быть принята во внимание, поскольку Законом в любом случае предусмотрено вознаграждение организатора торгов.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что дата заключения договора с ЭТП «Фабрикант» - 12.02.2020 г., то есть в период, когда в суд поступили разногласия по утверждению порядка продажи имущества от ООО «Эдванс-Строй» и Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а указанные доводы финансового управляющего не могут быть приняты во внимание. 

В отношении пункта 10.5 Положения АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (о перечислении денежных средств при оставлении предмета залога за собой) АКБ «Пересвет» (ПАО) указало, что не возражает в утверждении указанного пункта в редакции финансового управляющего ФИО2 с внесением корректировки в части дополнения ссылки на ст.213.27 Закона о банкротстве.

Доводы о несоответствии содержания пункта 10.5 положения о продаже имущества в редакции Банка содержанию того же пункта положения в редакции Финансового управляющего не соответствуют действительности. Содержание пунктов не различаются по смыслу. 

Апелляционный суд полагает, что содержание пункта 10.5 положения о продаже имущества в редакции Банка не нарушает права и законны интересы иных кредиторов, в том числе и ООО «Эдванс-Строй».

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом состороны АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие в положении о продаже имущества раздела о продаже путем публичного предложения. 

Закон лишь предписывает проведение ряда процедур по продаже имущества, что способствует сохранению баланса между достижением целей самой процедуры банкротства и сроками этой процедуры. 

Исходя из обстановки, результатов первых двух торгов кредиторы вправе отдельно принять решение о порядке продаже путем публичного предложения.

В этом случае, финансовым управляющим могут быть заявлены свои возражения в отношении порядка проведения публичного предложения, в случае если таковые появятся.

Кроме того, при разработке проекта Положения о порядке продажи ни залоговые кредиторы, ни Финансовый управляющий не могут обладать достоверной информацией о конъюнктуре рынка, которая может сложиться после завершения повторных торгов, в случае, если они будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, заранее утвержденный порядок продажи посредством публичного предложения может не соответствовать  рыночным  условиям,  которые  сложатся  в  будущем,  что  может  нарушить  как интересы залогового кредитора, так и баланс интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах наиболее разумным представляется Положение, не содержащее заранее установленных условий продажи посредством публичного предложения, которые подлежат последующему установлению с учетом сложившихся обстоятельств по результатам двух первых этапов торгов.

Таким образом, отсутствие в положении о продаже раздела относительно продажи имущества посредством публичного предложения не нарушает права кредиторов, должника или иных участников дела, не влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, условия проведения торгов, описанные в утвержденном арбитражным судом положении о продаже, являются в достаточной степени определенными, поскольку торговые процедуры первых двух этапов торгов описаны надлежаще.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об увеличении текущих расходов носят предположительный характер, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что условия Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, в соответствии с которыми к проведению торгов привлекается специализированная организация, повлекут дополнительные расходы и нарушат его законные интересы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Поскольку, положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО4 в редакции АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), представленной в судебном заседании, соответствует требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подлежало утверждению арбитражным судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020по делу № А40-121894/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6