690/2020-25431(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5447/2020-ГК

Дело № А40-167610/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с  ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного  машиностроения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу   № А40-167610/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Криомаш -  Балашихинский завод криогенного машиностроения" (ОГРН: 

<

***>) к  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ  ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (ОГРН: 

<

***>), третьи  лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН:1157700012502, ИНН:7702388027), 2)  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН:1195081054310, ИНН:5018200994) 3)  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ  ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284ИНН: 7704252261), об обязании  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ  ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" принять от истца изготовленное по  Договору № 1507-39 от 23.07.2015 оборудование ООО «Криомаш-БЗКМ»,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: 1) ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, 2)ФИО3 по  доверенности от 27.12.2019, 3) ФИО4 по доверенности от 22.11.2019,4)не  явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязать ответчика принять от истца изготовленное по Договору   № 1507-39 от 23.07.2015 оборудование ООО «Криомаш-БЗКМ».  

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  отменить, иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив  материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Криомаш- БЗКМ» и ОАО «Энерготехмонтаж» оформлен договор субподряда от 24.07.2015 №  24/07/2015-сп (2), согласно п. 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик  принимает на себя обязательство выполнить работы и передать результат работ,  приобретенное оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять  выполненные работы, смонтированное оборудование и оплатить.  

В последующем заключен договор № 18/07/2016 об уступке прав и о переводе  долга по договору № 1507-139-ПБ от 23.07.2015, по которому ОАО  «Энерготехмонтаж» выступает поставщиком, ФГУП «ГВСУ № 12» покупателем.  

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное  согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения  кредитором уведомления о переводе долга. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции признал обоснованным  довод ответчика о том, что оборудование, о понуждении принятия которого заявлено  истцом, не соответствует техническому заданию и проектной документации.  

Так, соглашением от 11.08.2014 № 851-Д364/14/291/С (далее – Соглашение),  оформленным между Федеральным космическим агентством (правопредшественником  Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее –  Госкорпорация «Роскосмос») и ФГУП ЦНИИмаш (правопредшественником АО  «ЦНИИмаш»), Обществу переданы полномочия государственного заказчика на  заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального  космического агентства государственных контрактов по реализации инвестиционного  проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово- 

испытательной базы», включенного в Федеральную целевую программу «Развитие  оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», с  2017 года продолжение его реализации в рамках государственной программы  «Развитие оборонно-промышленного комплекса».  

В соответствии с Соглашением между Обществом и ФГУП  «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное  военно-строительное управление по специальным объектам», Генподрядчик) заключен  государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/412-03-СМР на выполнение  работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово- испытательной базы ФГУП ЦНИИмаш. Финансирование работ производилось за счет  средств федерального бюджета.  

Уведомлением от 03.09.2018 № 9170-985 Общество отказалось от исполнения  Контракта в одностороннем порядке.  

Исполнение обязательств по контракту предусматривалось в полном соответствии  с заданием на разработку рабочей документации и техническим заданием на  выполнение работ по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной  системы, Корпус № 68. Для выполнения работ по Контракту была разработана  проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция и  техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», прошедшая  экспертизу и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 17.01.2014 № 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10, которая 16.06.2014  на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту  «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной  базы» была в полном объеме передана Генподрядчику, включая спецификацию  оборудования.  

В рамках исполнения контракта Генподрядчиком с Ответчиком заключен договор   № от 14.07.2015 № 1507-01-ПО (СУБ), предметом которого являются работы по  монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы. Корпус   № 68. Согласно приложению к Договору № 1507-01-ПО (СУБ) Ответчику  Генподрядчиком переданы аналогичные техническое задание, рабочая документация и  том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий спецификацию.  

23.07.2015 между Ответчиком и ОАО «Энерготехмонтаж» заключен договор   № 1507-139 с аналогичным предметом. Переданы аналогичные техническое задание,  рабочая документация и том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий  спецификацию.  

Впоследствии произведена замена стороны по договору с ОАО  «Энерготехмонтаж» на ООО «Криомаш-БЗКМ», являвшимся изготовителем  криогенного оборудования.  

В п. 1.2 договора предусмотрена обязанность Поставщика выполнить работы по  Договору в соответствии с требованиями технического задания (проектной  документацией), календарным планом и другими действующими нормативными  актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.)  в части состава, содержания и оформления конструкторской документации,  приобретения и монтажа Оборудования.  

В силу п. 4.1 ТЗ стороны также определили, что выполнение работ производится в  полном соответствии с проектной документацией «Реконструкция и техническое  перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» № 0972 раздел 5, подраздел  7, Книга 2 «Технологические решения по криогенной системе» 0972-ИОС7ТХ2 изм.  

Как следует из текста искового заявления (стр. 2) и пояснений Истца, при  разработке конструкторской документации (КД), Истец произвел отклонение от  проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ  «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 №№ 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ- 

8719/10, заменив предусмотренное проектной документацией Оборудование на иное по  составу (якобы отечественным аналогом), а также техническим характеристикам.  

Состав проектной документации определен ч. 12 ст. 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Положением о составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, согласно  которым проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные,  функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения  для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  их частей, капитального ремонта; проектная документация также делится на текстовую  часть, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства,  описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные  и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной  документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из  графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и  выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.  

Таким образом, включение в проектную документацию конкретных материалов и  оборудования не является произвольным, а обусловлено конструктивными решениями  объекта реконструкции (т.е. необходимостью соблюдения требований проектных  решений), с учетом его назначения.  

В данном случае, согласно техническому заданию, изготовление криогенной  системы осуществлялось в целях обеспечения комплексной инфраструктуры  испытательных боксов РМ 1-3 возможностью поведения, в том числе и  низкотемпературных испытаний перспективных элементов РКТ и двойного  назначения. Реконструируемая система испытательных стендов и боксов, является  уникальной и единственной в отрасли для обеспечения прочностных и температурных  испытаний изделий РКТ.  

Таким образом, именно проектной документацией на основании выполненных  инженерных изысканий и проведённых расчетов, установлены требования к  оборудованию, на основании которого выполнен его подбор и включение в единую  технологическую схему реконструкции уникальной испытательной базы.  

Подбор оборудования проектной организацией выполнен в соответствии с  нормами градостроительного проектирования, с учетом совместной работы его в  едином комплексе, т.е. в проекте указаны марки оборудования, производители и  требования, которым такое оборудование должно соответствовать, в том числе и  наличие оборудования с определенными характеристиками и производителя  (конструкционным и массогабаритным характеристикам). Замена данного  оборудования без согласования проектной организацией, Государственного заказчика и  ФАУ «Главгосэкспертиза России», создаст угрозу работоспособности всего  испытательного комплекса.  

Кроме этого, при прохождении проверки достоверности сметного расчета ФАУ  «Главгосэкспертиза России» подтвердила правильность определения цены  оборудования в проектно-сметной документации. Аналогичного экспертного  заключения по предлагаемому оборудованию представлено не было. Поскольку  финансирование данного проекта осуществляется в счет средств Федерального  бюджета, оплата не проектного оборудования может быть определено как нецелевое  использование бюджетных средств.  

Пунктом 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от  проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается  

только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной  документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

С учётом изложенных по делу обстоятельств, и вопреки доводам жалобы,  судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предъявляемое ответчику  оборудование изготовлено не в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и  техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», включенного в  ГП ОПК, и условий Контракта.  

Суд верно указал, что удовлетворение заявленного истцом требования, в  отсутствие соответствия Оборудования условиям ТЗ и проектной документации, не  является правомерным.  

Ссылка Истца в обоснование своего требования на решение подсекции 2-2 НТС  ФГУП ЦНИИмаш от 28.03.2016, протокол от 24.05.2016 № 1/2016 заседания НТС  кафедры Э-4 МГТУ им. Н.Э. Баумана и выписки из протокола заседания секции № 2  НТС ФГУП ЦНИИмаш от 27.05.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку правовое значение при разрешении настоящего спора имеет соответствие  Оборудования, подлежащего вменению Ответчику, Оборудованию, определенному в  ТЗ (Приложение № 2 к Договору) и проектной документацией (Приложение № 5 к  Договору).  

Договор включает в себя целый комплекс обязательств Истца, в том числе по  поставке определенного Договором Оборудования. При этом доказательств,  подтверждающих факт готовности в полном объеме подлежащего вменению Ответчику  спорного Оборудования, суду не представлено.  

Правомерны и выводы суда о том, что акт проверки материальных ценностей от  29.11.2017 таким подтверждением также не служит, поскольку не содержит ни  подписей Ответчика, ни Генподрядчика, ни Государственного заказчика, фиксирующих  данный факт, а также оттисков печатей соответствующих сторон. Кроме того,  указанный документ в графе «результат проверки» фактически опровергает  утверждение Истца о полной готовности Оборудования. Иные документы  (односторонние письма), приведенные Истцом в исковом заявлении, соответствующим  доказательством также не служат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 167610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова