АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А11–3403/2022

21 марта 2024 года         

Резолютивная часть объявлена 06.03.2024. Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.   

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, д. Верхутиха) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 335 858 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по исковому заявлению

ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 375 802 руб. 01 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2022 сроком на десять лет,

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2022 сроком на десять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» – директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО6 по доверенности от 20.06.2022 сроком на три года, представителя ФИО7 по доверенности от 17.08.2022 сроком до 31.12.2025,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» (далее – ООО «ЭКРАН–ГОРОД», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 412 187 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 410 руб. 62 коп. за период с 28.03.2022 по 29.03.2022. 

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «ЭКРАН–ГОРОД» с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 412 187 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 463 руб.  70 коп. за период с 18.03.2022 по 29.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А11–3403/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЭКРАН–ГОРОД» и № А11–3404/2022 по иску ФИО3 к ООО  «ЭКРАН–ГОРОД».

Согласно уточнениям (вх. от 02.02.2024) ФИО2 просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН–ГОРОД» в размере 7 289 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 158 руб. 44 коп. за период с 28.03.2022 по 22.02.2024, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно уточнениям (вх. от 02.02.2024) ФИО3 просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН–ГОРОД» в размере 7 289 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 102 руб. 01 коп. за период с 18.03.2022 по 22.02.2024, проценты по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение ФИО3 и ФИО2 исковых требований. 

Представитель ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.   

Представители ответчика признали требования истцов в части, озвучили доводы, изложенные в отзыве (вх. от 22.06.2022, от 12.10.2022), дополнении к отзыву (вх. от 22.02.2024, от 06.03.2024). Ответчик полагает, что размер действительной стоимости доли обоих участников должен определяться с учетом суммы выплаченных им в 2021 году дивидендов за 2019 год. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела ООО «ЭКРАН – ГОРОД» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО3 являлась участником ООО «ЭКРАН – ГОРОД» на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии 33 АА № 2258295 от 02.03.2021, серии 33 АА № 2258294 от 02.03.2021, выданных нотариусом Ковровского нотариального округа, размер доли – 17,875% в уставном капитале ООО «ЭКРАН – ГОРОД».

ФИО2 являлся участником ООО «ЭКРАН – ГОРОД» на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии 33 АА № 2258289 от 02.03.2021, серии 33 АА № 2258288 от 02.03.2021, выданных нотариусом Ковровского нотариального округа, принадлежала доля, размер доли – 17,875% в уставном капитале ООО «ЭКРАН – ГОРОД».

ФИО3 и ФИО2 были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «ЭКРАН – ГОРОД».

В связи с выходом из Общества ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРН) 17.12.2021  внесена запись о переходе доли в уставном капитале к ООО «ЭКРАН – ГОРОД» (ГРН 2213300259270),

В связи с выходом из Общества ФИО2 в ЕГРН 27.12.2021 внесена запись о переходе доли в уставном капитале к ООО «ЭКРАН – ГОРОД» (ГРН 2213300265011).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» был выполнен Отчет об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «ЭКРАН – ГОРОД», согласно заключению № 4/2–03/20 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН – ГОРОД»  по состоянию на 17.02.2020 величина рыночной стоимости доли 100 % составила 58 250 000 руб.

Исходя из определенного в заключении размера стоимости 100 % долей уставного капитала Общества, вышедшие участники определили размер действительной стоимости доли каждого участника. Согласно представленным истцами расчетам размер действительной стоимости доли ФИО3 17,875 % и доли ФИО2 17,875 % в уставном капитале ООО «ЭКРАН–ГОРОД» составил по 10 412 187 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «ЭКРАН – ГОРОД» до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате ФИО3 и ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 и ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14–ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14–ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14–ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14–ФЗ).

Между тем при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в подпункте «в» пункта 16 Постановления № 90/14.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347–ПЭК16 по делу № А26–10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу № А11–3403/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алекс–Бизнес–Прогноз», перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» в размере 17,875% уставного капитала с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно заключению эксперта № Э–23/05–02 от 28.12.2023 действительная рыночная стоимость доли участника в размере 17,875% в уставном капитале ООО «ЭКРАН–ГОРОД» с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020 составляет 7 289 700 руб. 

Истцы согласились с произведенным экспертом расчетом, просят взыскать с Общества действительную стоимость доли ФИО3 и ФИО2 исходя из размера стоимости доли, определенной судебной экспертизой.

Ответчик не возражал против правильности произведенного экспертом расчета чистых активов Общества, однако полагает, что размер действительной стоимости доли вышедших участников по состоянию на 31.12.2020 должен быть определен с учетом выплаты им дивидендов за 2019 год, решение о выплате которых было принято общим собранием участников Общества от 06.10.2021, признает размер действительной стоимости доли каждого участника (ФИО3 и ФИО2) в размере 6 932 700 руб.

Суд признал, что приведенный экспертом расчет действительной стоимости спорной доли является правильным и соответствует положениям Закона № 14–ФЗ, и в установленном порядке не опровергнут.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном включении истцами в размер взыскиваемых сумм задолженности по выплате действительной стоимости доли полученные ими дивиденды, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402–ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402–ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. 

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Закона № 402–ФЗ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14–ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу этой доли.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто–оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Как следует из материалов дела и выводов экспертного заключения расчет действительной стоимости доли 17,875 % в уставном капитале общества «ЭКРАН–ГОРОД» произведен исходя из императивных требований пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14–ФЗ, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу долей вышедших участников ФИО3 и ФИО2, то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно протоколу № 6–21 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКРАН–ГОРОД» от 06.10.2021 участники приняли решение о выплате дивидендов из прибыли прошлых лет за 2019 год. Протоколом подтверждается факт наличия чистой прибыли за указанный период. Доказательств, что на момент принятия указанного решения были не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 Закона № 14–ФЗ, материалы дела не содержат.

Сумма дивидендов за 2019 в соответствии с положениями Порядка № 8411 не должна вычитаться из размера чистых активов Общества для целей расчета размера чистых активов за 2020, в связи с чем суд отклоняет довод истца и контррасчет, произведенный за минусом выплаченных участникам дивидендов за 2019 год.

Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена ответчиком, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли 17,875 % в уставном капитале Общества в размере 7 289 700 руб.,  требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» в пользу ФИО2 действительной стоимости доли 17,875 % в уставном капитале Общества в размере 7 289 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты им действительной стоимости их долей.

Согласно расчету ФИО3 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 102 руб. 01 коп. за период с 18.03.2022 по 22.02.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету ФИО2 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 046 158 руб. 44 коп. за период с 28.03.2022 по 22.02.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14–ФЗ и уставом общества.

В пункте 18 Постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Если действительная стоимость доли обществом с ограниченной ответственностью участнику не была выплачена, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не влияет на срок ее исполнения.     

Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8628/09 от 03.11.2009 по делу             № А43–6350/2008–25–179.        

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцами правомерно. 

Доля ФИО3 перешла Обществу 17.12.2021 (ГРН 2213300259270), доля ФИО2 перешла Обществу 27.12.2021 (ГРН 2213300265011).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом ООО «ЭКРАН–ГОРОД» не предусмотрен. 

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 27.03.2022 являлся нерабочим днем, то срок исполнения обязательства по выплате Обществом действительной стоимости доли ФИО2 переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 28.03.2022, а просрочившим обязательство лицо является со следующего дня – 29.03.2022.

На основании произведенного судом расчета размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «ЭКРАН–ГОРОД» в пользу ФИО2 за период с 29.03.2022 по 22.02.2024 составил 1 042 164 руб. 09 коп.

На основании изложенного, с Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию  действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН–ГОРОД» в размере 7 289 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 102 руб. 01 коп. за период с 18.03.2022 по 22.02.2024,  проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭКРАН–ГОРОД» в размере 7 289 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 164 руб. 09 коп. за период с 29.03.2022 по 22.02.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требование ФИО2 о взыскании с ООО «ЭКРАН–ГОРОД» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина в сумме 10 524 руб., уплаченная ФИО3 по чеку–ордеру ПАО Сбербанк № 53 от 30.03.2022, а также государственная пошлина в сумме 10 439 руб., уплаченная ФИО2 по чеку–ордеру ПАО Сбербанк  № 54 от 30.03.2022, подлежит возврату истцам из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» в размере 7 289 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 102 руб. 01 коп. за период с 18.03.2022 по 22.02.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 879 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 524 руб., уплаченную ей по чеку–ордеру ПАО Сбербанк № 53 от 30.03.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН–ГОРОД» в размере 7 289 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 164 руб. 09 коп. за период с 29.03.2022 по 22.02.2024, проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 614 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

5. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 439 руб., уплаченную им по чеку–ордеру ПАО Сбербанк № 54 от 30.03.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                              И. Ю. Митропан