ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5983/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26198/2025) муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО город Североморск»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025 (резолютивная часть от 11.09.2025) по делу № А42-5983/2025,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО город Североморск» к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО город Североморск» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 385 094,47 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 08.04.2024 № 0149200002324001192-01, в том числе 20 000 руб. штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 225 636,03 руб. пеней, начисленных за период с 21.06.2024 по 10.09.2024, в связи с нарушением срока выполнения работ по первому этапу, 139 458,44 руб. пеней, начисленных за период с 15.07.2024 по 11.09.2024, в связи с нарушением срока выполнения работ по второму этапу.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.09.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено судом 19.09.2025.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для списания начисленных штрафных санкций в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку в соответствии с названным нормативным актом списание неустоек допускается, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% от цены контракта. Между тем, 5% от цены контракта от 08.04.2024 № 0149200002324001192-01 составляет 365 382,94 руб., в то время как общая сумма взыскиваемых и неоплаченных штрафных санкций – 385 094,47 руб. Указанное превышение не позволяет сделать вывод о возможности списания начисленных пеней и штрафов. Более того, ответчик не оспорил обоснованность и правильность начисления штрафных санкций по контракту от 08.04.2024 № 0149200002324001192-01.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам, изложенным в отзыве, ответчик полагает, что общая сумма пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения первого и второго этапов, не превышает 5% от цены контракта от 08.04.2024 № 0149200002324001192-01, ввиду чего пени подлежали списанию в соответствии с Правилами № 783.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что уведомил истца о выполнении работ по контракту еще письмом от 08.07.2024 № 23, однако истец по формальным основаниям отказывал в приемке работ и подписании актов от 14.11.2024, от 25.11.2024, от 09.12.2024, от 20.12.2024. В указанном случае период с 08.07.2024 по 11.09.2024, который потребовался истцу для проверки результатов работ и оформления приемки, по доводам ответчика, в целом подлежит исключению из периода просрочки.

Ответчик также полагает, что истец необоснованно начислил 20 000 руб. штрафа, поскольку документы, предусмотренные пунктами 4.1.9, 4.1.10 контракта, а также акты по форме КС-2 по каждому из этапов фактически переданы истцу, в ином случае истец не подписал бы акты о приемке выполненных работ. Более того, штраф за не представление в установленный срок актов по форме КС-2 по завершении каждого из этапов работ по существу является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ, что влечет применение двойной меры ответственности, в связи с допущенной просрочкой. Основания для начисления штрафов, как считает ответчик, в целом отсутствуют.

С учетом приведенных доводов, ответчик представил в отзыве контррасчет штрафных санкций, согласно которому пени, в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому и второму этапам контракта от 08.04.2024 № 0149200002324001192-01, составят 62 454,17 руб., что не превышает 5% от цены Контракта, свидетельствует о правомерности выводов суда о списании штрафных санкций, предъявленных к взысканию.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поступившие от сторон отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 между Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0149200002324001192-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

По условиям Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался

принять в установленном порядке выполненные работы, оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.3 Контракта, место выполнения работ (объекты):

- Мурманская область, ЗАТО Североморск, участок проезда «

<

...>»;

- Мурманская область, ЗАТО Североморск, участок проезда «

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2024 № 1 цена Контракта составляет 7 322 995,56 руб.

На основании пункта 4.1.9 Контракта подрядчик обязался в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта предоставить заказчику информацию о закупке модуля управления освещением AWADA, сроки поставки, а также подтверждающие документы (копии счетов, договоров и иных документов).

В силу пункта 4.1.10 Контракта подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта предоставить заказчику следующие документы:

- на согласование эскиз паспорта объекта с кобрендингом фирменного стиля «На Севере-жить!»;

- оформленный и заверенный в установленном порядке Журнал выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту);

- схему организации дорожного движения (СОДД), в соответствии с Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения».

В пункте 3.1 Контракта отражено, что работы выполняются по этапам, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту):

I этап «Восстановление наружного освещения» - с 09.05.2024 по 20.06.2024; II этап «Ремонт участка проезда» - с 31.05.2024 по 14.07.2024.

Дополнительным соглашением от 07.11.2024 № 1 График выполнения работ изложен в новой редакции, согласно которой сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

I этап «Восстановление наружного освещения» - с 09.05.2024 по 20.06.2024; II этап «Ремонт участка проезда» - с 31.05.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта подрядчик в срок не более 1 рабочего дня с даты окончания выполнения работ по Контракту, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ответчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5.6 Контракта заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 5.7 Контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Работы по I этапу Контракта на сумму 3 930 941,24 руб., выполненные в период с 09.05.2024 по 10.09.2024, приняты заказчиком 25.12.2024, о чем сторонами в ЕИС подписан акт № 1/1.

Работы по II этапу Контракта на сумму 3 376 717,57 руб., выполненные в период с 15.07.2024 по 11.09.2024, приняты заказчиком 25.12.2024, о чем сторонами в ЕИС подписан акт № 2.

Согласно пункту 8.9.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.9.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно пункту 8.9.3.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также на допущенные нарушения сроков выполнения I, II этапов работ, Учреждение выставило Компании следующие требования:

- от 15.05.2024 № 1044 об уплате 5 0000 руб. штрафа за непредставление сведений, предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.10 Контракта;

- от 05.08.2024 № 1660 об уплате 5 000 руб. штрафа за непредставление сведений о группе электробезопасности, согласно пункту 4.1.29 Контракта и пункту 5.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту);

- от 16.01.2025 № 68 об уплате 230 636,03 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа и 225 636,03 руб. пеней за период с 21.06.2024 по 10.09.2024, начисленных в связи с просрочкой выполнения I этапа Контракта;

- от 16.01.2025 № 66 об уплате 144 458,44 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа и 139 458,44 руб. пеней за период с 15.07.2024 по 11.09.2024, начисленных в связи с просрочкой выполнения II этапа Контракта.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных заказчиком по Контракту, составила 385 094,47 руб.

Требования заказчика об уплате пеней и штрафов оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление истцом штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременное представление актов сдачи-приемки выполненных работ по I, II этапам Контракта, установив, что в остальной части имеются предусмотренные Правилами № 783 основания для списания начисленных и неоплаченных ответчиком штрафных санкций, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных положений частей 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи с пунктами 8.9.2, 8.9.3 Контракта следует, что неустойка в виде пеней подлежит начислению в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, то есть нарушения срока его исполнения, а неустойка в виде штрафа – в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктами 4.1.9, 4.1.10 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению заказчику для согласования непосредственно после заключения

Контракта сведений о закупке модуля управления с освещением AWADA, сроках поставки с приложением подтверждающих документов, а также документации, включающей эскиз паспорта объекта с кобрендингом фирменного стиля «На Севере-жить!», оформленный и заверенный в установленном порядке Журнал выполнения работ, схему организации дорожного движения (СОДД).

Пунктом 5.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлено, что работники подрядчика обязаны иметь группу допуска по электробезопасности (не ниже 3-ей группы) выполнения работ в электроустановках.

Согласно пункту 4.1.29 Контракта, подрядчик обязан предоставлять по запросу заказчика информацию и документы, касающиеся исполнения Контракта.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 08.04.2024 № 764 истец потребовал от ответчика представить документы, указанные в пунктах 4.1.9, 4.1.10 Контракта. Названное письмо направлено ответчику по электронной почте 08.04.2024, а также заказным письмом. Как указывает истец в иске, от ответчика 11.04.2024 поступил Журнал входного учета и Общий журнал, иные запрошенные документы, предусмотренные условиями Контракта, не представлены.

Письмом от 18.04.2024 № 843 истец потребовал от ответчика не позднее 25.04.2024 предоставить, в том числе сведения о наличии у работников ответчика группы допуска по электробезопасности (не ниже 3-ей группы). Названное письмо направлено ответчику по электронной почте 18.04.2024, а также заказным письмом.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу сведений, запрошенных в письмах от 08.04.2024 № 764, от 18.04.2024 № 843.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику 10 000 руб. штрафа, согласно пункту 8.9.3.2 Контракта, включая 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.10 Контракта, и 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению по запросу истца сведений о наличии у работников ответчика группы допуска по электробезопасности.

Как видно из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ по этапам I и II Контракта. Так, согласно Графику выполнения работ в редакции, утвержденной сторонами в дополнительном соглашении от 07.11.2024 № 1, сроки выполнения работ определены следующим образом:

I этап «Восстановление наружного освещения» - с 09.05.2024 по 20.06.2024; II этап «Ремонт участка проезда» - с 31.05.2024 по 31.07.2024.

Согласно актам от 25.12.2024 №№ 1/1 и 2, работы по этапу I выполнены ответчиком 10.09.2024, а работы по этапу II - 11.09.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о том, что он завершил выполнение работ по Контракту еще в июле 2024 года, о чем уведомил истца письмом от 08.07.2024 № 23. Между тем, апелляционный суд учитывает, что акты по форме КС-2, а также акты от 25.12.2024 №№ 1/1 и 2 составлены и направлены в адрес истца стороной ответчика, соответственно, последний своими действиями признал факт завершения работ в указанные в названных актах даты.

Поскольку истец требует от ответчика взыскания пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по этапам I и II Контракта, исходя из дат завершения данных работ, указанных ответчиком в актах от 25.12.2024 №№ 1/1, 2, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор в указанной части, работы завершены ответчиком 10.09.2024 и 11.09.2024, соответственно.

В связи с просрочкой выполнения I этапа Контракта истец начислил 230 636,03 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа и 225 636,03 руб. пеней за период с 21.06.2024 по 10.09.2024.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения II этапа Контракта истец начислил 144 458,44 руб., в том числе 5 000 руб. штрафа и 139 458,44 руб. пеней за период с 15.07.2024 по 11.09.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапам I и II Контракта, истец вправе требовать начисления пеней, согласно пункту 8.9.2 Контракта. Штрафы в соответствии с пунктом 8.9.3 Контракта в указанном случае начислению не подлежат, иное приводило бы к привлечению подрядчика к двойной ответственности за совершение одного нарушения – просрочки выполнения работ по этапам I и II Контракта.

Расчет пеней, выполненный истцом за период с 21.06.2024 по 10.09.2024, в связи с просрочкой выполнения I этапа Контракта, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Расчет произведен истцом, исходя из стоимости выполнения I этапа Контракта, составившей 3 930 941,24 руб.

Пени, в связи с просрочкой выполнения II этапа Контракта, начислены истцом за период с 15.07.2024 по 11.09.2024, исходя из стоимости указанного этапа, равной 3 376 717,57 руб. (согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2024 № 1).

Между тем, как установлено апелляционным судом выше, срок выполнения работ по II этапу Контракта определен сторонами при подписании дополнительного соглашения от 07.11.2024 № 1 - по 31.07.2024, соответственно, пени за просрочку выполнения II этапа Контракта подлежат начислению, начиная с 01.08.2024.

По расчету апелляционного суда, пени, начисленные за период с 01.08.2024 по 11.09.2024 по пункту 8.9.2 Контракта, в связи с просрочкой выполнения II этапа Контракта, составят 99 275,50 руб. Расчет произведен судом, исходя из стоимости II этапа Контракта, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 21% годовых, действовавшей на дату подписания сторонами акта от 25.12.2024 № 2.

Таким образом, сумма обоснованно начисленных по Контракту штрафных санкций составит 334 911,53 руб., в том числе 10 000 руб. штрафа и 324 911,53 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения этапов I и II Контракта.

В части 9.1 статьи 34 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 5 Правил № 783, основанием для принятия заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 прямо предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта.

Сумма штрафных санкций, обоснованно начисленных истцом по Контракту, не превышает 5% от цены Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2024 № 1 (334 911,53 руб. не превышает 366 149,77 руб., исходя из расчета: 5% от 7 322 995,56 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сумма штрафных санкций, начисленных ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Контракту, подлежала списанию применительно к Правилам № 783. В этой связи, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии оснований для списания суммы штрафных санкций в соответствии с Правилами № 783, не опровергают, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025 по делу № А42-5983/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина