СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4801/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-45853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца Янчия Олега Юрьевича: Колганов Д.В. – доверенность от 27.02.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Торговый дом ВЭО»: Бабченко Н.А. – доверенность от 07.05.2018, удостоверение адвоката;

от третьих лиц Лапина Эдуарда Самуиловича, Бабченко Галины Алексеевны: Бабченко Н.А. – доверенности от 05.06.2017, от 23.04.2015, удостоверение адвоката;

от третьего лица Бабченко Юлии Николаевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Янчия Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2018 года 

по делу № А60-45853/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Янчия Олега Юрьевича 

к ООО «Торговый дом ВЭО» (ОГРН 1086671004694, ИНН 6671256114),

третьи лица: Лапин Эдуард Самуилович, Бабченко Юлия Николаевна, Бабченко Галина Алексеевна,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Янчий Олег Юрьевич (далее – Янчий О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – общество «Торговый дом ВЭО», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 44 888 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2018 в размере 2 362 496 руб. 07 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2018, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапин Эдуард Самуилович (далее – Лапин Э.С.), Бабченко Юлия Николаевна (далее – Бабченко Ю.Н.), Бабченко Галина Алексеевна (далее – Бабченко Г.А.).

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 16 Устава общества «Торговый дом ВЭО». По мнению истца, приведенное судом толкование противоречит основным началам гражданского законодательства и Конституции Российской Федерации (статья 34 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец отмечает, что пункт 1 статьи 16 Устава общества не содержит ярко выраженного запрета продажи доли либо ее части по цене, отличной от предложенной в Уставе, следовательно, любой участник общества «Торговый дом ВЭО» вправе самостоятельно определять стоимость принадлежащей ему доли в рамках действующего законодательства. В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается судебную практику по делу № А60-36828/2013.

Третьими лицами – Бабченко Г.А., Лапиным Э.С., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика и третьих лиц – Лапина Э.С., Бабченко Г.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо – Бабченко Ю.Н., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Торговый дом ВЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008 (строки 10-13 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017, л. д. 18 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что Янчий О.Ю. является участником общества «Торговый дом ВЭО», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25 % (строки 51-58 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017, л. д. 20 т. 1).

Другими участниками общества являются Бабченко Г.А., которой принадлежит доля в размере 12,5 % уставного капитала общества, и Лапин Э.С., владеющий долей в размере 62,5 % уставного капитала общества (строки 41-49, 59-67 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017, л. д. 19-20 т. 1).

Из материалов дела усматривается и то, что ранее состав участников был иным и между участниками общества их доли распределялись следующим образом: Янчий О.Ю. – 25 %; Лапин Э.С. – 50 %; Бабченко Ю.Н. – 12,5 %; Бабченко Г.А. – 12,5 %.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-12804/2015, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что основным видом деятельности с момента регистрации данного общества являлась оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. 28.04.2008 общество приобрело здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 8, на реконструкцию которого для использования под деловой клуб получило разрешение в 2010 году. Янчий О.Ю., Лапин Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А., с 2004 года являющиеся участниками иных обществ, занимающихся ресторанным бизнесом, выразили желание принять участие в указанной деятельности. Поскольку участники общества «Торговый дом ВЭО», кроме Лапина Э.С., не имели отношения к основному виду деятельности данного общества, всеми участниками единогласно было принято решение войти в состав участников общества «Торговый дом ВЭО» с ограничениями прав и установлением дополнительных обязанностей для получения возможности осуществления именно данного вида деятельности именно в данном объекте недвижимости. 

Янчием О.Ю., Лапиным Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Торговый дом ВЭО» 23.03.2012 приобретены доли названного общества в размере 25 %, 50 %, 12,5 % и 12,5 % соответственно. 

Впоследствии Янчий О.Ю., Лапин Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. на общем собрании учредителей общества утвердили новую редакцию Устава (протокол от 19.04.2012 № 1) и дополнительно заключили договор от 19.04.2012 (без номера) об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО». 

Из настоящего искового заявления следует, что Янчий О.Ю. через общество направил участникам общества предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5 % уставного капитала, по цене 30 465 995 руб., однако, на данное предложение ответа не последовало.

23.03.2017 истец направил в адрес общества нотариальное требование о приобретении обществом доли в размере 24,5 % уставного капитала, однако, ответ на данное требование также не последовал.

Ссылаясь на то, что общество свою обязанность по выплате стоимости принадлежащей Янчию О.Ю. доли не исполнило, истец на основании пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 23, пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проанализировав положения статей 8, 16 Устава общества «Торговый дом ВЭО» (утвержден 19.04.2012) и установив, что Устав общества содержит запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам и устанавливает возможность продажи доли участником общества по цене не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли, в отсутствие доказательств направления истцом оферты, оформленной с учетом положений Устава общества, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц – Лапина Э.С., Бабченко Г.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

При этом положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В материалы дела представлен Устав общества «Торговый дом ВЭО», утвержденный общим собранием учредителей общества (протокол от 19.04.2012 № 1) (л. д. 11-17 т. 1), пунктом 1 статьи 8 которого предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим уставом.

При этом пунктом 1 статьи 18 Устава общества установлен запрет  на выход из общества путем отчуждения обществу его участником доли. 

Как отмечалось ранее, согласно положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества могут быть предусмотрены положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения.

Внесение указанных изменений в устав возможно только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае в пункте 1 статьи 16 Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе продавать свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества по цене не выше номинальной стоимости принадлежащей ему доли или части доли.

Участник общества не вправе продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам (пункт 2 статьи 16 Устава общества).

В рамках дела № А60-12804/2015 судами установлено, что Янчий О.Ю., Лапин Э.С., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. на общем собрании учредителей общества (протокол от 19.04.2012 № 1) также дополнительно заключили договор от 19.04.2012 (без номера) об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО».

В материалы дела такой договор представлен в электронном виде (приложение к объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.01.2018, л. д. 130-133 т. 1).

Применительно к вопросу толкования положений устава (пункт 1 статьи 16) суд апелляционной инстанции полагает целесообразным проанализировать и содержание отдельных условий договора от 19.04.2012.

В пункте 2.4 договора учредители предусмотрели, что участник общества не вправе выходить из состава участников общества. 

В случае принятия участниками общества решения об отчуждении находящихся в собственности общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8, участники общества Янчий О.Ю., Бабченко Ю.Н. и Бабченко Г.А. продают свои доли Лапину Э.С. по цене, указанной в пункте 1 статьи 16 Устава общества. Продажа долей должна быть осуществлена в течение одного месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю указанных объектов недвижимости (пункт 2.5 договора).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Принимая во внимание положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела № А60-12804/2015 не доказал, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора, либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, а из материалов настоящего дела такой вывод также не следует, оснований не принимать во внимание положения договора об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО от 19.04.2012», а соответственно, и положения пункта 1 статьи 16 Устава общества, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при включении в Устав соответствующих положений относительно размера заранее определенной уставом цены (порядка ее определения) учтено положительное волеизъявление исключительно всех участников общества.

Проанализировав приведенные выше положения Устава общества в совокупности с условиями договора об осуществлении прав участников общества от 19.04.2012, суд апелляционной инстанции признает обоснованным толкование спорных положений Устава, данное судом первой инстанции, который указал, что  Устав общества содержит запрет на отчуждение доли или части доли третьим лицам и предусматривает право продажи доли участникам общества по цене не выше номинальной стоимости принадлежащей участнику доли или части доли.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положениями статьи 16 Устава общества (в том числе и пункта 1) урегулирован общий порядок перехода доли участника в уставном капитале общества к другим участникам и третьим лицам, безотносительно отдельных случаев распоряжения конкретным имуществом. Соответствующих оговорок положения устава (в отличие от договора об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО» от 19.04.2012) не содержат.

Таким образом, в пункте 1 статьи 16 Устава общества «Торговый дом ВЭО» его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также целям корпоративного соглашения (договора от 19.04.2012).

Участники общества самостоятельно приняли на себя ограничения, оговоренные ими в совместном соглашении и прямо допускаемые законом.

Из положений Устава общества в совокупности с условиями договора об осуществлении прав участников общества от 19.04.2012 явствует воля учредителей общества определить стоимость доли участника, намеренного ее реализовать другому участнику общества (обществу), ограничив размер такой стоимости доли ее номинальным показателем.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в соответствующие пункты Устава общества либо признания их недействительными в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к иному толкованию положений пункта 1 статьи 16 Устава общества, чем определил суд первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Янчий О.Ю. обращался к иным участникам общества с предложением о приобретении ими его доли в уставном капитале общества по цене 30 465 995 руб., определенной на основании данных бухгалтерского баланса за 2015 год, поданного в налоговый орган.

Между тем, оферты, направленные истцом другим участником общества, содержат предложение о приобретении доли на иных условиях, чем предусмотрено Уставом общества относительно цены приобретения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств направления истцом в адрес иных участников общества оферты, содержащей предложение, соответствующее положениям Устава общества, в материалы дела не представлено.

Участники общества не воспользовались правом покупки доли на условиях, предложенных им истцом.

Впоследствии Янчий О.Ю. обратился к обществу «Торговый дом ВЭО» с нотариально удостоверенным требованием о приобретении обществом части его доли в размере 24,5 % в уставном капитале общества. 

Однако в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе участников общества от приобретения части доли истца на условиях, соответствующих положениям Устава, такое обращение Янчия О.Ю. к обществу с требованием о приобретении обществом части его доли в размере 24,5 % в уставном капитале общества является преждевременным. Более того, указанное обращение Янчия О.Ю. к обществу, содержащее и требование о выплате действительной стоимости части данной доли, отличающейся от предусмотренной Уставом общества цены приобретения доли, также не соответствует вышеуказанным условиям Устава общества и не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следует также отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на правовые нормы, касающиеся выхода участника из общества, к принятию неправильного судебного акта не привели.

Ссылки же истца в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику по делу № А60-36828/2013 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты, исходя из иных фактических обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-45853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина