ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3424/2017

г. Киров

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-3424/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО2

об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод гидромеханизации» (далее – должник, Завод) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства должника лиц на 1994359 руб. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц: в период с 31.01.2020 по 28.02.2020 ООО ЧОП «Альянс»; в июле 2019 года ФИО6. Требования в части обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 выделены в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц суд вышел за пределы требований заявителя и перешел к рассмотрению обоснованности привлечения специалистов в рамках установленных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов в размере 2478582 руб. Привлечение конкурсным управляющим специалистов в рамках установленных лимитов (на основании баланса) является его правом в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требует одобрения арбитражного суда и может быть признано необоснованным только на основании соответствующего заявления, жалобы кредиторов либо иных лиц. В данном случае предметом рассмотрения спора являлось – разрешить или запретить конкурсному управляющему привлекать специалистов после 31.01.2021г. Считает, что вынесенное 30.11.2021 первой инстанцией решение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и кредиторов. Необходимость привлечения в период с 31.01.2020 по 29.02.2020 с оплатой 25000 руб./мес. (на общую сумму 75000 руб.) таких специалистов как: ФИО6, ФИО4, ФИО5 сверх установленных лимитов, со стороны конкурсного управляющего является обоснованной.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 не доказана необходимость привлечения на постоянной основе ФИО5, поскольку описываемые конкурсным управляющим услуги, которые оказывал данный специалист, не могут быть отнесены к требующимся регулярно, соразмерность оплаты объему оказанных услуг не подтверждена. Из представленных уполномоченным органом бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности перед внебюджетными фондами следует, что в рассматриваемый период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 должником, начиная со второго полугодия 2019 года, отчетность сдавалась с нулевыми показателями. Кроме того, при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями. Таким образом, оказание ФИО6 услуг не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области бухучета, не имеющихся у конкурсного управляющего ФИО2 Поскольку у конкурсного управляющего имеется высшее юридическое образование, привлечение ФИО4 для оказания юридических услуг по договору № 2-ю от 01.12.2019 необоснованно. Функции, для осуществления которых привлекаются специалисты, дублируют обязанности самого арбитражного управляющего. Считает, что определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании 26.02.2022 объявлялся перерыв до 04.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 11.04.2022, затем на 28.04.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлись перерывы до 06.05.2022, затем до 16.05.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, просил установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в частности юриста, бухгалтера, охранной фирмы, технических специалистов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал, что они подлежат частичному удовлетворению.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в отношении отсутствия оснований для увеличения лимита за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения специалиста-бухгалтера ФИО6 на период с 31.01.2020 по 29.02.2020 с оплатой 25000 руб. в месяц конкурсный управляющий мотивирует большим объемом работ экономического характера.

Суд первой инстанции, отказывая в увеличении лимитов расходов на оплату услуг бухгалтера, сослался на то, что при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями; оказание ФИО6 услуг не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области бухучета, не имеющихся у конкурсного управляющего ФИО2

Между тем нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы вплоть до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган пояснял, что представленные должником декларации являлись нулевыми, в связи с чем необходимость в привлечении бухгалтера отсутствует.

Однако кроме ведения налоговой отчетности бухгалтер осуществляет обработку первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов и кассовых документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение регистров учета, кассовой книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов, в том числе Рыбинской городской прокуратуры. 

При этом необходимо учитывать, что должник обладает значительным объемом имущества, не реализованного в процедуре конкурсного производства по состоянию на дату исчерпания лимитов расходов, и требующим бухгалтерского учета, а также значительным списком кредиторов второй очереди (бывшие работники должника), что предполагает необходимость бухгалтерского сопровождения для исключения возможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности правоохранительными органами.

Отказывая в привлечении юриста ФИО4 с оплатой 25000 руб. в месяц на период с 31.01.2020 по 29.02.2020 суд первой инстанции сослался на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования и отсутствие доказательств большого объема работы.

Между тем целесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства юриста обусловлена тем, что данный специалист принимает участие в судебных спорах, требующих значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним, отзывов, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств. 

Из материалов дела следует, что в спорный период подано несколько заявлений о признании сделок недействительными, заключенных с ООО «Блиц», ООО «Расис», ООО «Сибстрой», проводилась подготовка и анализ документации для подачи заявлений об оспаривании сделок с иными лицами. 

Таким образом, услуги бухгалтера, юридические услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, надлежащих доказательств завышения стоимости услуг не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для увеличения лимитов расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера на период с 31.01.2020 по 29.02.2020 с оплатой 25000 руб. в месяц не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части с увеличением лимита расходов на привлечение бухгалтера и юриста на период с 31.01.2020 по 29.02.2020 с оплатой 25000 руб. в месяц на каждого.

В отношении увеличения лимитов расходов с целью привлечения ФИО5  на тот же период времени и с той же оплатой, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был привлечен конкурсным управляющим по договору возмездного оказания технических услуг № 2-т от 10.07.2019.

Конкурсный управляющий поясняет, что выбор кандидатуры ФИО5 связан с тем, что ранее он являлся главным инженером должника и обладает полной информацией о производственных процессах функционирования всех энергосистем должника, а также о работе высокотехнологического оборудования, которое имелось в его распоряжении. 

Между тем из материалов дела не следует, что в период с 31.01.2020 по 29.02.2020 планировалось проведение мероприятий, которые требовали постоянного участия технического специалиста.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в увеличении лимита расходов для привлечения ФИО5

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, последний вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения являлось ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-3424/2017 изменить в части признания обоснованным привлечения сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в отношении ФИО6 и ФИО4.

Увеличить лимит на оплату услуг ФИО6 и ФИО4 на период с 31.01.2020 по 29.02.2020 на 25000 руб. в месяц на каждого.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева