АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» на постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4284/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» (630047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиссант Сибирь» (далее - ООО «Лиссант Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о продлении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 122192н от 30.04.2019 до 28.10.2024, о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 01.05.2019 по 28.10.2021 в сумме 3 876 127 руб. 99 коп.

В судебном заседании общество отказалось от требований о продлении договора аренды земельного участка.

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, принят судом первой инстанции, производство по делу в части названных требований прекращено.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) иск удовлетворен частично: с Мэрии за счет казны муниципального образования «Город Новосибирск» в пользу общества взыскано 3 372 461 руб. 31 коп. в возмещении убытков за период с 02.09.2019 по 28.10.2021, 34 680 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, иск удовлетворен частично: с Мэрии за счет казны муниципального образования «Город Новосибирск» в пользу общества взыскано 515 989 руб. 78 коп. в возмещение убытков, 6 440 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии недостатков земельного участка, об отсутствии противоправных действий со стороны Мэрии до 03.06.2021, не обоснованы и ошибочны;  материалами дела подтверждено, что истец смог использовать земельный участок по назначению - для завершения строительства производственного цеха лишь 28.10.2021, когда на основании решения от 25.10.202 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17685/2021 было выдано разрешение на строительство; суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы статей 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия сослалась на необоснованность доводов жалобы; недоказанность истцом того обстоятельства, что не имелось возможности использовать земельный участок в период с 04.06.2021 по 28.10.2021.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного постановления, кассационная инстанция находит его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 году общество с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (далее - ООО Фирма «Цель») обратилось к Мэрии с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства (производственного цеха) в соответствии пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ               «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Мэрия решением от 09.09.2015 отказала ООО Фирма «Цель» в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства (производственного цеха).

Не согласившись с отказом, ООО Фирма «Цель» 05.10.2015 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о признании отказа в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства (производственного цеха) незаконным и обязании Мэрии предоставить заявителю земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства (производственного цеха).

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20860/2015 требования были удовлетворены, суд признал: недействительным отказ от 09.09.2015 (с дополнением от 28.09.2015) в заключении договора аренды на земельный участок в границах которого расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО Фирме «Цель», вынесенный Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска; незаконными - результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486, местоположение 

<

...>; недействительным - постановление Мэрии города Новосибирска № 5818 от 21.09.2015     «О предварительном согласовании предоставления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 7» земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе»; недействительным - постановление Мэрии города Новосибирска № 7388 от 25.12.2015 «О предоставлении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 7» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе». Суд обязал Мэрию и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Цель» путем: совершения действий, направленных на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486, с разрешенным видом использования - для размещения объектов здравоохранения; -повторного рассмотрения заявления ООО Фирма «Цель» вх. 31/12003 от 13.08.2015 о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта Цеха производственного, инвентарный номер: 50:401:379:007111630:0001, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:11242, в соответствии с положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как было установлено судом по делу № А45-20860/2015, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на объект незавершенного строительства - производственный цех общей площадью 703 кв.м., кадастровый номер 54:35:000000:11242 возникло у ООО Фирма «Цель» 17.02.2014, о чем сделана запись в ЕГРН за № 54-54-01/2014-719.

Установлено, что по состоянию на 09.09.2015 земельный участок имел разрешенное использование – «производственные базы», что также указано в выписке из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 07.10.2021.

Судом также установлено, что спорный земельный участок ранее в 1988 году был предоставлен под строительство промышленных предприятий, объект незавершенного строительства, образовался в результате демонтажа ранее построенного и введенного в эксплуатацию объекта в 1988 году.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда между ООО Фирма «Цель» и Мэрией (Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.04.2019 № 122192н, в соответствии с которым арендатором принят в аренду для целей завершения строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072170:144, площадью 10 051 кв. м, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, для завершения строительства производственного цеха, вид разрешенного использования - производственные базы, земельный участок предоставлен сроком с 30.04.2019 по 29.04.2022.

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска и Проектом планировки восточной части Октябрьского района установлено разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:144 - для объектов здравоохранения (зона ОД-3).

ООО Фирма «Цель» обратилось в Департамент строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска с заявлением от 30.08.2019 № 688/6 о необходимости изменить территориальную зону объекты здравоохранения (ОД-3) на зону коммунальных и складских объектов (П-2), которое было принято 02.09.2019.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 завершена реорганизация ООО «Лиссант Сибирь» в форме присоединения к нему ООО Фирма «Цель», ООО «Лиссант Сибирь»  является правопреемником указанного лица.

Между ООО «Лиссант Сибирь» и Мэрией заключено дополнительное соглашение от 10.09.2020 №1 к договору аренды от 30.04.2019 №122192н, по которому с 08.07.2020 арендатором по договору считается ООО «Лиссант Сибирь».

Из правовой позиции общества следует, что использовать переданный земельный участок по целевому назначению – для целей завершения строительства - возможно только после изменения уполномоченным органом территориальной зоны – объекты здравоохранения (ОД-3) на зону коммунальных и складских объектов (П-2).

03.06.2021 ООО «Лиссант Сибирь» (правопреемник ООО Фирма «Цель») обратилось в Мэрию (Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии) с заявлением о выдаче разрешения на завершение строительства объекта незавершенного строительства - цех производственный с проведением реконструкции, встроенная газовая котельная, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная.

Решением Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) от 09.06.2021 № 11/1/11.1-04/01993 об отказе в выдаче разрешения на строительство, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в выдаче разрешения отказано со ссылкой на нормы части 13 статьи 51 ГрК РФ ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно: проектная документация не соответствует требованиям проекта планировки территории, утвержденного постановлением Мэрии от 05.02.2018 № 405 «О проекте планировки и проекте межевания территории восточной части Октябрьского района (далее – Проект планировки), действующего на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (в соответствии с приложением 1 к проекту планировки земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:144 расположен в зоне «объектов здравоохранения», на котором планируется размещение поликлиники и станции скорой помощи).

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17685/2021 отказ Мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что в период с 01.05.2019 по 28.10.2021 не могло использовать земельный участок по назначению, так как в связи с необходимостью изменения территориальной зоны разрешение на строительство было получено только 28.10.2021, уплаченные арендные платежи по договору до 28.10.2021 в сумме 3 876 127 руб. 99 коп. полагает подлежащими возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Претензией от 29.11.2021 общество направило в адрес Мэрии требование о возврате арендных платежей по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к Мэрии о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды за период с 01.05.2019 по 28.10.2021 в сумме 3 876 127 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 611, 612, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что период, в течение которого истец не мог использовать земельный участок, составляет с 02.09.2019 (дата обращения правопредшественника общества в Мэрию с заявлением о необходимости изменения территориальной зоны земельного участка в целях строительства объекта) по 28.10.2021 (дата фактической выдачи обществу разрешения на строительство), а уплаченная арендная плата за указанный период составила 3 372 461 руб. 31 коп., пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в рамках указанного судом периода.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходя из недоказанности противоправного поведения Мэрии в период до даты обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство в части выдачи разрешения на завершение строительства, пришел к выводу о том, что период невозможности использования земельного участка составил с 03.06.2021 (с даты обращения общества в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство) до 28.10.2021 (дата фактической выдачи обществу разрешения на строительство), в связи с чем расчет убытков в виде уплаченной арендной платы следует производить с 03.06.2021 до 28.10.2021, решение суда первой инстанции изменил, требования общества о взыскании убытков признал подлежащими удовлетворению частично в размере 515 989 руб. 78 коп. за период с 03.06.2021 до 28.10.2021.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, общество, ссылаясь на невозможность ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144, переданного по договору аренды от 30.04.2019 № 122192н, для завершения строительства производственного цеха, вид разрешенного использования – производственные базы, по причине установления Правилами землепользования и застройки города Новосибирска и Проектом планировки восточной части Октябрьского района разрешенного использования земельного участка - для объектов здравоохранения (зона ОД-3), указало на отсутствие оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.05.2019 по 28.10.2021.

При этом согласно вступившему в законную силу решению от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20860/2015 суд обязал Мэрию устранить нарушения прав ООО Фирма «Цель» (правопредшественник истца) путем совершения действий, направленных на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486, с разрешенным видом использования - для размещения объектов здравоохранения, и повторного рассмотрения заявления ООО Фирма «Цель» о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта Цеха производственного, в соответствии с положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17685/2021 отказ Мэрии города Новосибирска в выдаче обществу разрешения на строительство Цеха производственного по мотиву несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка и проекта планировки территории (расположение в зоне «объектов здравоохранения»),  признан незаконным.

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование переданным в целях строительства объекта земельным участком по договору аренды от 30.04.2019 № 122192н за период с 01.05.2019 по 28.10.2021 в сумме 3 876 127 руб. 99 коп., на получение разрешения на строительство лишь 28.10.2021,  общество указало, что внесенные в период до 28.10.2021 арендные платежи являются убытками и подлежат возмещению в силу ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны арендодателя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 28.05.2021 № 305-ЭС21-2734.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменять правовой режим земельного участка, его разрешенное использование. В таком случае действия публичного образования определяют возможность арендатора использовать земельный участок, предоставленный в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В случае изменения правового режима использования земельного участка, не позволяющего его использование арендатором, стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства), в отсутствие соглашения арендатор наделен правом обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что период, в течение которого истец не мог использовать земельный участок, должен исчисляться с 02.09.2019  - даты обращения правопредшественника общества в Мэрию с заявлением о необходимости изменения территориальной зоны земельного участка в целях строительства объекта по 28.10.2021 (дату выдачи обществу разрешения на строительство).

Как указал суд первой инстанции, о необходимости изменить территориальную зону объекты здравоохранения (ОД-3) на зону коммунальных и складских объектов (П-2) арендодатель был поставлен в известность заявлением общества от 30.08.2019 исх.№688/6 (принято 02.09.2019).

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования о возврате арендных платежей, суд апелляционной инстанции отметил, что истец фактически обратился за выдачей разрешения на строительство лишь 03.06.2021; до указанной даты истец за выдачей разрешения на завершение строительства не обращался и не представил доказательств того, что территориальное зонирование (указание иного вида разрешенного использования спорного земельного участка в ПЗЗ и проекте планировки территории) являлось единственной причиной невозможности использования земельного участка (то есть не подтвердил, что обществом к указанному моменту были проведены все подготовительные этапы строительства, а именно: подготовлена и утверждена проектная документация на строительство, заключены соответствующие договоры на оказание услуг (подряда), имелись в наличии необходимые материальные ресурсы и тд.).

Разрешение на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства.

Исходя из того, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды для целей завершения строительства и несмотря на необходимость внесения публичным собственником изменений в Карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска Правил землепользования и застройки г. Новосибирска с переводом в территориальную зону «коммунальных и складских объектов» (П-2) и внесения соответствующих изменений в проект планировки в части изменения вида разрешенного использования на «производственные базы», общество не было лишено возможности, в том числе при проведении всех необходимых подготовительных мероприятий (наличие утвержденной проектной документации на строительство, договорных обязательств и тд.), обратиться в Мэрию за получением разрешения на строительство, поскольку во вступившем в законную силу решении суда по делу № А45-20860/2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено нарушение зонирования территории при утверждении Правил землепользования и застройки (решением Совета депутатов от 24.06.2009 № 1288) в виду не учета фактически расположенного объекта незавершенного строительства (производственная база, строительство которой начато еще в 1988 году), под строительство которого ранее выделялся спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Иными словами, при обращении в период после заключения договора аренды от 30.04.2019 за разрешением на завершение строительства общество в любом случае  должно было получить такое разрешение, а действия Мэрии при отказе в его предоставлении могли быть оспорены в установленном порядке.

Поэтому только с момента получения отказа в выдаче разрешения на строительство от 03.06.2021 Мэрией были созданы обстоятельства, препятствующие обществу использовать спорный земельный участок для предусмотренных договором целей – для завершения строительства (признанные незаконными в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-17685/2021).

Учитывая, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что несоответствие территориального зонирования, которое было устранено Мэрией в 2021 году путем внесения изменений в ПЗЗ и проект планировки в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, являлось единственной причиной обращения за получением разрешения на завершение строительства не ранее июня 2021, выводы апелляционного суда о взыскании убытков в виде уплаченных обществом арендных платежей начиная с 03.06.2021 являются законными и обоснованными.

Именно с указанной даты Мэрия считается лицом, не исполнившим встречное представление по передаче земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, создавшим препятствия обществу для завершения строительства объекта, и, следовательно, обязанным вернуть уплаченные денежные платежи (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо