АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А21-9264/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Клемко-ЛТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А21-9264-14/2020,  

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ», адрес: 236004, Калининград,  Летная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2020 на основании его собственного  заявления.  

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных Обществом в пользу ФИО3 в период с  09.01.2017 по 11.02.2020 на сумму 8 104 750 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в  конкурсную массу должника.  

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.10.2022 определение от 10.03.2022 и постановление от 23.06.2022 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 17.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением  новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением от 04.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Волковицкая (Ворс) Ольга  

Николаевна.  

По итогам нового рассмотрения обособленного спора суд первой  инстанции определением от 29.08.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 определение от 29.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от  29.08.2023 и постановление от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в  рассматриваемом случае допустимые и исчерпывающие доказательства,  подтверждающие реальность спорных правоотношений, не представлены,  разумные экономические мотивы, обуславливающие предоставление  регулярных многочисленных займов в отсутствие доказательств возврата  предыдущих, объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для  Общества, ФИО3 не раскрыты.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что подписанная  заинтересованными сторонами квитанция к приходному кассовому ордеру от  30.10.2019 № 76 не может являться достаточным доказательством реальности  возврата заемных средств в отсутствие неопровержимых доказательств  финансовой возможности ФИО4 единовременно внести в кассу должника  8 293 750 руб. Равным образом податель жалобы полагает, что материалы  спора не содержат подтверждения финансовой возможности ФИО5 для предоставления ФИО3 займа в размере  

6,5 млн руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что на регулярной  основе в период с 09.01.2017 по 11.02.2020 со счетов Общества в пользу  ФИО3 перечислялись денежные средства по договорам беспроцентного  займа.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении Общества ФИО3 принадлежит доля участия в Обществе в  размере 25 %.  

Полагая, что указанные платежи на сумму 8 104 750 руб. совершены  между аффилированными лицами при отсутствии равноценного встречного  предоставления и с целью причинить вред кредиторам ввиду наличия у  должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности  об этом ответчика, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел  заявленные требования необоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления   № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми.  

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности  и (или) недостаточности имущества, как следует из разъяснений пункта 6  Постановления № 63, составляет лишь презумпцию цели сторон сделки –  причинение вреда кредиторам, что не исключает подтверждения мотива  совершения сделки иными доказательствами в общем порядке части 1 статьи  65 АПК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества возбуждено 18.09.2020, оспариваемые платежи  совершены в период с 09.01.2017 по 11.02.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Факты наличия заинтересованности по отношению к должнику и получения  от должника заемных средств ФИО3 не отрицает, утверждая о наличии с  его стороны встречного предоставления.  

Как верно на то указали суды, сам по себе факт аффилированности не  свидетельствует о подозрительности (недействительности) оспариваемых  сделок, в то время как конкурсный управляющий документально не опроверг  факт встречного (равноценного) исполнения по сделкам (платежам).  

Утверждая, что займы возвращены Обществу, ФИО3 представил  приходно-кассовый ордер от 30.10.2019 № 76, а в подтверждение финансовой  возможности произвести возврат займов путем единовременного внесения в  кассу Общества 8 293 750 руб. – договор от 19.04.2019 купли-продажи объекта  недвижимости по цене 1 925 000 руб., а также расписку от 24.09.2019 о  получении займа в размере 6 500 000 руб. от ФИО5  

Суды, проанализировав наличие финансовой возможности внесения  ФИО3 денежных средств в кассу Общества, пришли к выводу, что  последний располагал необходимыми денежными средствами, а первичные  документы (копия кассовой книги за день, когда были произведены операции по  кассе, расходный кассовый ордер от 30.10.2019 № 46 о предоставлении  беспроцентного займа ФИО6) подтверждают факт  внесения наличных денежных средств в кассу Общества.  

Представленные в материалы дела доказательства наличия у 

ФИО3 финансовой возможности возвратить займы Обществу, равно как и  расходования должником полученных денежных средств, конкурсным  управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не  опровергнуты.  

Учитывая, что ФИО3 были предоставлены заемные средства на  общую сумму 8 104 750 руб., в пользу должника возвращено 8 293 750 руб.,  суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве ввиду неподтвержденности материалами дела факта причинения  вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения указанных сделок.  

Доводы о наличии у должника в период совершения оспариваемых  платежей признаков неплатежеспособности не влияет на правомерный вывод  судов об отсутствии вследствие сделок вреда должнику как необходимого  условия для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Совокупность условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для оценки  оспариваемой сделки как мнимой не доказана.  

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки  совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  квалификации оспариваемых платежей по статье 10 ГК РФ.  

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических  обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных  в материалы дела доказательств.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2023 по делу № А21-9264-14/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Клемко-ЛТ» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  Е.В. Зарочинцева