201/2024-22892(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-833/2024

Дело № А41-35231/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Юдиной Н.С., без вызова представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на  определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу  

 № А41-35231/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества  "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – АО "Мосэнергосбыт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Атлант" (далее – ООО "УК "Атлант",  ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 059 руб. 24 коп., неустойки в  размере 10 482 руб. 10 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 (резолютивная  часть) по делу № А41-35231/23 исковые требования удовлетворены.  

27.09.2023 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Атлант" 40 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 по делу № А41-35231/23  заявление АО "Мосэнергосбыт" удовлетворено в части взыскания 10 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.  

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей  188 настоящего Кодекса.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со с ч. 5  ст. 228 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Как следует из заявления, 08.11.2022 АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ООО  «Агентство региональная организация по сбору долгов» (исполнитель) заключили  договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов  заказчика в суде (юридическая помощь), согласно условиям которого исполнитель по  заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую  помощь, а именно: оказывать консультационные (юридические) услуги, а также  представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том  числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (за  исключением Верховного Суда РФ) по вопросу взыскания задолженности в пользу  заказчика с должников-юридических лиц, в отношении которых не возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) (в том числе возмещения судебных издержек в случае  принятия судом решения в пользу заказчика полностью или в части), а заказчик  

обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  настоящим договором.  

Факт оказания истцу услуг подтвержден двусторонним актом № 2 об оказании  услуг от 28.08.2023 и универсально-передаточным документом № 877 от 28.08.2023,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтвержден платежным поручением  № 65744 от 19.09.2023 на общую сумму 520 000 руб. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2  ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

 При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  

возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без  анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью  своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе  определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой  аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных  доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в  судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она  представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с  материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора  не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое  заявление по своим форме и содержанию не является сложным, правомерно и  обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 10 000 руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом,  предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов,  определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера  расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку разумность размеров  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах  направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

 В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в  соответствии с условиями представленных им документов и положений главы 29  

АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  

отмены состоявшегося определения, поскольку указывают на несогласие с оценкой  судом доказательств.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1  

части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу   № А41-35231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.С. Юдина