АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7285/18 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А50-3477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Полыгалова Павла Геннадьевича (далее – судебный пристав -исполнитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от  24.05.2018 по делу № А50-3477/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебного пристава – исполнителя Полыгалова П.Г.  в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора                        в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее –предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебным приставам-исполнителям Таран Оксане Александровне, Полыгалову Павлу Геннадьевичу и Бобровой Ирине Сергеевне с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава Таран О.А. за период с 24.11.2015 по 21.10.2016, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее –общество «ЖЭК № 1») объектов недвижимого имущества; непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости названного общества, принадлежащие на праве собственности: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:3124, пл. 13,4 кв.м; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25, кадастровый номер 59:11:0010910:2713, пл. 36,1 кв.м (далее – объекты недвижимости); несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу  «ЖЭК № 1»;

 признать незаконным бездействие судебного пристава Полыгалова П.Г. за период с 21.10.2016 по 08.11.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости общества «ЖЭК № 1», принадлежащие ему на праве собственности; несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу «ЖЭК № 1»;

признать незаконным бездействие судебного пристава Бобровой И.С. за период с 08.11.2016 по 07.12.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости общества «ЖЭК № 1», принадлежащие ему на праве собственности;  несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу «ЖЭК № 1» (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  суда от 24.05.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) производство по делу в части требований  к судебному приставу – исполнителю Таран О.А. об оспаривании бездействия в период с 24.11.2015 по 20.11.2016, выразившегося в несвоевременном направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у общества «ЖЭК № 1» объектов недвижимого имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таран О.А, за период с 24.11.2015 по 20.10.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости общества «ЖЭК № 1» и ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полыгалова  П.Г. за период с 21.10.2016 по 31.10.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости  общества «ЖЭК № 1» и ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровой И.С. за период с 08.11.2016 по 07.12.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на объекты недвижимости общества  «ЖЭК № 1» и ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости в установленный срок в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, возбужденного 24.11.2015, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи  Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель Полыгалов П.Г.  

просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в части признании бездействия последнего незаконным, отменить  и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель  жалобы настаивает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований предприятия в обжалуемой части ввиду принятия им необходимых мер, направленных на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций нарушена часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве и отмечает, что на исполнении в службе судебных приставов имеются исполнительные производства, очередность удовлетворения которых выше, чем очередность удовлетворения требований предприятия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено время предполагаемого бездействия, не установлены лица, которым должно быть вменено  данное бездействие.

Более того, судебный пристав настаивает на отсутствии доказательств передачи ему исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Таран О.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов  дела,  основанием для обращения предприятия с рассматриваемыми требованиями послужило незаконное длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей Таран О.А.,  Полыгалова П.Г., Бобровой И.С., выразившееся в непроведении установленных Законом об исполнительном производстве мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10813/2013, предметом  которого являлось взыскание с  общества «ЖЭК № 1» (должник) в пользу предприятия (взыскатель) денежных средств в сумме 3 543 350 руб. 97 коп., в части наложения ареста на имущество должника и принятия мер по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества. Предприятие в обоснование заявленных требований также указывает на то, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предприятия. 

Выводы судов являются верными.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительное производство № 36604/15/59044-ИП до 20.10.2016 находилось в производстве у судебного пристава Таран О.А., передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 21.10.2016 судебному приставу Полыгалову П.Г., передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 08.11.2016 судебному приставу Бобровой И.С., передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 02.05.201 судебному приставу Пешехонову А.Ю.

 По итогам ознакомления предприятия с материалами исполнительного производства 26.01.2018 им было выяснено, что запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем  направлены 15.07.2016 и 27.10.2016.

 Из ответов на данные запросы следовало, что должнику принадлежат спорные встроенные помещения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 25. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено 19.12.2016. 

Согласно имевшимся в материалах исполнительного производства договорам о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016, указанные объекты недвижимости отчуждены должником, договоры зарегистрированы регистрирующим органом 07.12.2016.

Поскольку судебный пристав-исполнитель  фактически незаконно бездействовал в оспариваемый период времени (с 01.11.2016 по 07.11.2016), с учетом нахождения последнего в отпуске с 21.10.2016 по 31.10.2016,   чем нарушил права и интересы предприятия, и данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций, признание судами оспариваемого бездействия незаконным в части непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, является правомерным.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанным судебным приставом исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства № 36604/15/59044-ИП, не установлено.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию по настоящему делу, которой судами первой и апелляционной инстанций  дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  24.05.2018 по делу                            № А50-3477/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Полыгалова Павла Геннадьевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					 Е.А. Поротникова