ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-128/2020

г. Саратов

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля  2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» ФИО1   

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2024 года по делу № А06-128/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Российского Союза Автостраховщиков о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022) сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Фермер» (далее – СПК (СА) «Фермер») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7304) от 11.06.2022.

Российский союз автостраховщиков (далее - кредитор, заявитель, РСА) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 475 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2024 удовлетворено ходатайство РСА о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов СПК (СА) «Фермер», требование РСА включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (СА) «Фермер» в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий СПК (СА) «Фермер» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства РСА о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов СПК (СА) «Фермер» и признании требований РСА обоснованными отказать. 

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности обратиться своевременно с заявленным требованием в суд, поэтому кредитору должно быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства существования долга и его размера на момент рассмотрения заявления о включении в реестр.

От РСА в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2021, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 Давронкизи в результате ДТП от 30.07.2018.

Согласно приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 06.12.2019 вред жизни потерпевшей был причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) марки «LADA 111940 LADA KALINA», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) А5810С134, под управлением ФИО5 и трактора марки «Беларус-82.1», г.р.з. 6626АР30, под управлением ФИО6.

На момент совершения ДТП СПК «Фермер» являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО6

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности СПК «Фермер» на момент совершения ДТП от 30.07.2018 отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность СПК «Фермер» и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА Решением № 210616-1102756 от 16.06.2021 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 10880 от 24.06.2021 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к СПК «Фермер» в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 210616-1102756 от 16.06.2021 в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 10880 от 24.06.2021).

Неоплата должником задолженности и введение процедуры конкурсного производства явились основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, с учётом позиции конкурсного управляющего должника, счёл доводы кредитора обоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (СА) «Фермер» в размере  475 000 рублей.

 Конкурсный управляющий должника, возражает против удовлетворения требований кредитора, считает, что требования заявлены за истечением срока исковой давности.

По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства существования долга и его размера на момент рассмотрения заявления о включении в реестр. Так апеллянт указывает на то, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате столкновения двух транспортных средств: принадлежащего должнику трактора «Беларус-82.1» и автомобиля «Лада 111940 LADA KALINA» под управлением ФИО5 Однако кредитором не представлены доказательства неисполнения ФИО5 как солидарным должником требований РСА, что исключает возможность удовлетворения требований в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью       потерпевших,            подлежит возмещению   в   размерах   не   менее   чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 30.07.2018 гражданская ответственность СПК «Фермер» не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как уже было указано выше, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности СПК «Фермер» на момент совершения ДТП от 30.07.2018 отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность СПК «Фермер» и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА Решением № 210616-1102756 от 16.06.2021 осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 10880 от 24.06.2021 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к СПК «Фермер».

Доводы конкурсного об отсутствии доказательств исполнения/неисполнения ФИО5 как солидарным должником требований РСА, что исключает возможность удовлетворения требований в заявленном объеме, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также было разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае причинения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 500 тысяч руб.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном названным Законом, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

При этом изменения, внесенные пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019                   № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то есть положения о том, что общая сумма полученных выгодоприобретателем денежных средств не может превышать установленный законодательством об обязательном страховании лимит (500 тысяч руб.), предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.07.2018 (до дополнения статьи 12 Закона об ОСАГО пунктом 9.1).

Таким образом, в настоящем случае сумма страховой выплаты должна составлять                   950 000 руб.

Заявитель исполнил обязательства перед выгодоприобретателем в части своей суммы – 475 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто апеллянтом.

Таким образом, в силу вышеизложенного, требование заявителя нашло своё подтверждение по праву и размеру.

В данной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности обратиться своевременно с заявленным требованием в суд, поэтому кредитору должно быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства размещены в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022, в ЕФРСБ - 30.06.2022.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 27.06.2024, то есть спустя два года, значительно более двух месяцев с момента опубликования сообщения. 

Доказательств того, что имелись препятствие к обращению в суд в установленный срок с момента опубликования сообщений от 11.06.2022  и 30.06.2022 не представлено.

Из пояснений кредитора следует, что в его адрес не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

То есть, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлась общедоступной.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть с 30.06.2022 кредитор считается надлежащим образом уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.

При этом неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

В свою очередь, из ЕФРСБ усматривается, что финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, указанные сведения также опубликованы в Газете «Коммерсантъ».

Доказательств отражения должником кредитора, наличия у финансового управляющего соответствующей информации о данном кредиторе, вынесения судебного акта, подтверждающего требование кредитора, факта возбуждения на основании него исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для индивидуального уведомления заявителя о возможности предъявления требования к должнику в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), у финансового управляющего отсутствовали.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения кредитора в суд с требованием в установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований  кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требования РСА к должнику - СПК (СА) «Фермер» в размере 475 000 руб. подлежат признанию подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК (СА) «Фермер».

Оспариваемый судебный акт  в данной части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта  в данной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, положений статьи 110 АПК РФ с  СПК (СА) «Фермер» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета                         30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской области от 20 декабря 2024 года по делу №А06-128/2020 изменить в части восстановления срока и  включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» отказать.

Признать требования Российского Союза Автостраховщиков к должнику сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Фермер» в размере 475 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер».

В остальной части определение Арбитражного суда  Астраханской области от 20 декабря 2024 года по делу №А06-128/2020 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко  

                                                                                                                  Е.В. Яремчук