АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3884/2022

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Розиной К.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и Практика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

третье лицо: Администрация Кетовского района Курганской области,

при участии:

от истца: явки нет, извещен, После перерыва – ФИО1, доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый ресурс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и Практика"  (далее – ответчик) о признании недействительным с момента заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 997 от 19.07.2010, заключенного 06.08.2021 между истцом и ответчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.08.2022 до 18.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва требования поддержал, представил дополнительные доказательства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам делав порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не оспаривал, на стадии судебных прений заявил о признании иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

06.08.2021 между сторонами заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 997 аренды земельного участка от 19.07.2009 (далее договор уступки, договор аренды), по условиям которого ответчик передал, а истец принял права и обязанности по указанному договору аренды (пункт 1. договора уступки).

Полагая, что ответчик ввел в заблуждение истца о наличии (отсутствии) задолженности по договору аренды, а также о возможности организации и строительства полигона ТБО, а именно истечение сроков проектной документации, последний обратился с требованием о признании договора уступки ничтожным в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены критерии при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность каждой сторон переговоров предполагается, при этом на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчики действовали недобросовестно в целях причинения вреда истцу (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указано выше, истец ссылается на введение его в заблуждение относительно наличии (отсутствии) задолженности по договору аренды, а также о возможности организации и строительства полигона ТБО, а именно истечение сроков проектной документации.

Вместе с тем из договора уступки не следует, что указанные обстоятельства являются его условиями.

В дело не представлено доказательств того, что наличие (отсутствие) задолженности правопредшественника по арендной плате могло повлиять на заключение договора уступки.

Не содержит договор уступки и обязательств истца по оплате арендной платы, либо долга по ней, за ответчика.

Суду представляется очевидным, что одним из основных обязательств арендатора по договору аренды является оплата арендной платы, соответственно если для истца указанное обстоятельство являлось существенным – он, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был потребовать предоставление такой информации, однако доказательств предъявления такого требования до заключения договора не имеется.

Истец также вправе был обратиться к третьему лицу о предоставлении сведений о наличии задолженности по договору аренды, доказательств чего также не представлено.

В дело также не представлено и доказательств того, что истец требовал,  ответчик гарантировал до заключения договора уступки наличие действующей проектной документации.

Действительно, договор аренды заключен для размещения полигона для переработки ТБО (пункт 1 договора аренды).

Вместе с тем, заключая 06.08.2021 договор уступки прав по указанному выше договору аренды от 19.07.2009, имея целью экономию в части разработки проектной документации, истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был потребовать предоставление такой информации, однако доказательств предъявления такого требования до заключения договора не имеется.

Кроме того, наличие действующей проектной документации, ее передача от ответчика истцу также не является условием договора уступки.

Согласно пункту 2 договора уступки права и обязанности ответчика к истцу переходят в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора.

Таким образом суд не усматривает наличие существенных заблуждений о которых указано в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии вины третьего лица в заключении истцом договора уступки также подлежит отклонению судом.

Действительно в дело представлено решение Курганского областного суда по делу № 3а-186/2019 от 29.08.2019, согласно которому установлен факт незаконного внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования.

Вместе с тем по своей правовой природе Правила землепользования и застройки относятся к нормативным актам, поскольку содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивают права неопределенного круга лиц, нормы которых рассчитаны на их неоднократное применение и, соответственно подлежат доведению до сведения неопределенного круга лиц.

Из текста самого решения суда следует, что оно подлежит официальному опубликованию.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, однако доказательств неисполнения решения суда истцом в дело не представлено.

Кроме того, решение суда вынесено 29.08.2019, задолго до заключения договора уступки, однако в дело не представлено доказательств принятия мер к изменению условий, либо прекращению договора аренды ни до заключения договора уступки, ни после такового, с рассматриваемыми требованиями истец обратился лишь после обращения третьего лица с требованиями о взыскании солидарно со сторон арендной платы (дело № А34-20709/2021).

Как указано выше, на стадии судебных прений представителем ответчика сделано заявление о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, ввиду чего не подлежит принятию судом. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Рассмотрение настоящего спора непосредственно влияет на права третьего лица, согласно отзыву которого и доводам сторон, лица, участвующие в деле, находятся в споре по делу № А34-20709/2021, в рамках которого третьим лицом заявлено требование о взыскании солидарно со сторон арендной платы.

Указанное обстоятельство также препятствует принятию признания иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов