АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65154/2019

07 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-65154/2019 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДУ № 6» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61838 руб. 46 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ДУ № 6» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 61838 руб. 46 коп., в том числе долг в сумме 52602 руб. 40 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Челюскинцев в г. Кунгуре Пермского края за период с октября 2017г. по октябрь 2019г. и 9236 руб. 06 коп. – пеней за просрочку оплаты услуг за период с 11.11.2017г. по 13.11.2019г.,  а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение № 1, расположенное в доме № 6 по ул. Челюскинцев в г. Кургане, находится у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, согласно ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, кроме того, реализация полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложена на ФГБУ «ЦЖКУ»; требование о взыскании пеней не подлежат удовлетворению, поскольку истец направлял счета на оплату услуг с нарушением сроков, предусмотренным жилищным законодательством; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия направлена (согласно уведомлению)  ФГБУ «ЦЖКУ». Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 7787 руб. 62 коп., рассчитанной за период с 01.10.2019г. по 13.11.2019г., исходя из действующей ключевой ставки Банка России 6,25 % годовых. Ответчик просит снизить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что претензии неоднократно направлялись в адрес ответчика, в подтверждение чего представил ответ на претензию от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 23.01.2018г. № 141/4-514. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пеней до 7787 руб. 62 коп. за период с 01.10.2019г. по 13.11.2019г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2020г. судом  принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение  является собственностью  Российской Федерации и с 30.09.2017г. закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

Данное обстоятельство  подтверждено представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.07.2019г. 

 Исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в МКД по указанному адресу является истец на основании решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6  по ул. Челюскинцев, оформленного протоколом от 01.05.2016г.

Договор на управление МКД между истцом и ответчиком как обладателем права оперативного управления не заключен.

Между тем, осуществляя управление многоквартирным домом, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Согласно исковому заявлению за период с октября 2017г. по октябрь 2019г. истцом оказаны услуги по содержанию общедомового имущества дома по объекту 

<

...>, в части спорного помещения на общую сумму 52602 руб. 40 коп. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд с требование о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,  а также пени за просрочку их оплаты, начисленной по п.14 ст.155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик является обладателем вещного права (права оперативного управления) в отношении  нежилого помещения в МКД, в связи с чем наряду с иными лицами, являющимися  собственниками помещений в спорном МКД, несет бремя содержания имущества и обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества в МКД.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 17 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

 Размер платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании протокола от 01.05.2016г. плата за содержание и текущий ремонт для собственников помещений установлена в размере 13 руб. 99 коп. 

Расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания общего имущества произведен истцом, исходя установленного на общем собрании собственников помещений МКД тарифа, оформленного протоколом от 01.05.2016г. – 13 руб. 99 коп. 

Общий размер стоимости  услуг, оказанных в период с октября 2017г. по октябрь 2019г., составил 52602 руб. 40 коп. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате  услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оказанных ему в период с октября 2017г. по октябрь 2019г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении спорного помещения 30.09.2017г. за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Право оперативного управления носит вещный характер и не только предоставляет ответчику ФГКУ правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества.

Ссылка ответчика на то, что  обслуживание фондов Минобороны России возложено на ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», то есть специализированная организация, которую собственник наделил  полномочиями в сфере жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом.  Доказательств заключения соответствующего договора между истцом и ФКГУ «ЦЖКУ» не имеется, в связи с чем требования могут быть обращены лишь к собственнику имущества, в данном случае – к ответчику, наделенному правом оперативного управления. 

С учетом изложенного, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также  судом отклоняется, поскольку истцом представлена претензия  от 23.08.2019г., адресованная  ответчику, и соответствующее почтовое уведомление; сведения «претензия ФГБУ «ЦЖКУ» внесены в графу «для дополнительных отметок отправителя»  в связи с неоднократным указанием ответчика на возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на это  лицо.

Кроме того, в течение периода рассмотрения спора ответчик  не предпринял никаких мер к урегулированию спора, в связи с чем  оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не приведет к внесудебному урегулированию спора и скорейшему  восстановлению прав истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 52602 руб. 40 коп. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме  9236 руб. 06 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 11.11.2017г. по 13.11.2019г .

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней, приняв контррасчет ответчика на сумму 7787 руб. 62 коп. за период с 01.10.2019г. по 13.11.2019г. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

 С учетом изложенного требование о взыскании пеней в сумме 7787 руб. 62 коп. также подлежат  удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки может  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств по оплате услуг и необходимости  в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом,  суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной (с учетом уточнения) сумме.

Также ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019г., заключённый с ФИО1 (исполнителем),

- расходный кассовый ордер от 13.11.219г. № 440 на сумму 20000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на оплату услуг представителя.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из  фактического объема  совершенных представителем действий (исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке без вызова и участия сторон, истцом представлено возражение на отзыв, иных действий не совершено), а также с незначительной сложности  заявленного  иска, требовавшего составления истцом простого арифметического расчета суммы долга и расчета суммы пеней, последний составлен истцом неверно, в связи с чем истец  согласился с контррасчетом ответчика. С учетом указанных обстоятельств расходы на  оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, обоснованной представляется сумма 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДУ № 6» 60390 руб. 02 коп., в том числе долг в сумме 52602 руб. 40 коп. и пени в сумме 7787 руб. 62 коп. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДУ № 6» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2416 руб. и в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДУ № 6» в лице плательщика ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб., излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2019г. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.Л. Зорина