ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30528/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2025 года

15АП-1649/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу                         №А32-30528/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Ам-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – истец, ООО «СтройПлюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Анод-Плюс») о взыскании задолженности по договору от01.03.2019                №СУБ-4/19-КК в размере 1 940 254 рубля 94 копеек, неустойки в размере 97 012 рублей 75 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Приволга», общество с ограниченной ответственностью «Ам-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно, при наличии актов АО «ТранснефтьПриволга» о выявлении гарантийных замечаний и об устранении гарантийных недостатков силами подрядчика ООО «Анод-Плюс»  взыскивает сумму гарантийных удержаний в пользу истца (субподрядчика). Считает несостоятельным довод о том, что акт о выявленных дефектах (недостатках) подписан не всеми членами комиссии. По мнению ответчика, поскольку истец не представил возражений относительно представленных доказательств и контррасчет встречных требований, поступивших от ответчика, не оспорил удержание суммы штрафа из оплат и не представил доказательств того, что зачтенная задолженность отсутствовала, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 компания (подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) заключили контракт №201900346-47 (лот 33-ТПВ) на выполнение СМР по трем объектам:

1.1. Замена котельной ЛПДС «Совхозная» на ТЦ блочного типа. Реконструкция.

1.2. Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.

1.3. Котельная ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Строительство.

01.03.2019 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт «№СУБ-4/19-КК, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту: «Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство (01-ТПР-006-020050) Лот 0001-204-К-Y02-00631-2019 «33-ТПВ/ТПР/06-04.2019 Котельные Бугурусланское РНУ. Самарское РНУ» (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется по приложению 1 и составляет: 27 733 887 рублей 94 копейки, в том числе НДС (20%) в сумме 4 622 314 рублей 66 копеек.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика при условии наличия представленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа, выданных в соответствии с условиями статьи 26 контракта, с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 контракта (пункт 6.5.1 контракта).

На основании соглашения от 25.09.2019 между ООО «Ам-Строй» (новый субподрядчик), ООО «Анод-Плюс» (подрядчик), ООО «СтройПлюс» (старый субподрядчик) права и обязанности субподрядчика по договору №СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 (замена магистрального насосного агрегата БКНС «Ерзовка» МНА №2 Бугурусланское РНУ, Замена магистрального насоса БКНС «Бугуруслан» МНА № 4 Бугурусланское РНУ) перешли к ООО «Ам-Строй».

ООО «Ам-Строй» полностью исполнило все обязательства по договору №СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 перед ООО «Анод-Плюс», в свою очередь ООО «Анод-Плюс» также в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате принятых работ.

Между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие взаимных претензий по выполненным работам и отсутствие какой-либо задолженности со стороны подрядчика, в том числе, по оплате гарантийных удержаний, в связи с чем истец отказался от исковых требований по договору №СУБ-7/19-КК от 01.03.2019.

Согласно п. 28.4 контракта №СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

В силу пункта 6.5.6 контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней по истечении 24 месяцев гарантийного периода, исчисляемого с даты подписания акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

В целях участия в комиссионном обследовании и осмотре выявленных дефектов гарантийного периода по договору субподряда №СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство» в адрес истца 21.08.2020 было направлено письмо ООО «АНОД-ПЛЮС» №3511 о необходимости устранения дефектов гарантийного периода.

24.10.2020 Почтой России была направлена телеграмма №0000000011 о необходимости прибытия на подписание акта об устранении дефектов гарантийного периода в связи с наступлением гарантийного случая.

В связи с неявкой ООО «СтройПлюс» на устранение дефектов гарантийного периода ООО «Анод-Плюс» составило локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Письмом ООО «Анод-Плюс» №4595 от 10.11.2020 в адрес истца был направлен локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

В 2021 году письмом ООО «Анод-Плюс» №856 от 29.03.2021 истец был вызван на участие в комиссионном обследовании по договору субподряда              №СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство» в связи с вновь возникшими дефектами.

На комиссионное обследование представители ООО «СтройПлюс» не явились.

Далее письмом ООО «Анод-Плюс» №1744 от 18.06.2021 уведомило о наличии дефектов второго года гарантийного периода по договору субподряда №СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство», направило в адрес истца акт о выявленных заказчиком дефектов.

ООО «СтройПлюс» к устранению недостатков не приступило, какие-либо замечания по акту в адрес ответчика не направило.

ООО «Анод-Плюс» устранило выявленные недостатки самостоятельно.

Как указал истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком без возражений и замечаний на сумму 38 479 760 рублей 91 копейка, последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.07.2019.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 36 539 495 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на то, что гарантийный период истек 29.07.2021, в соответствии с условиями контракта срок оплаты 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ наступил 18.10.2021, однако подрядчик уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму 1 940 254 рубля 94 копейки, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Гарантийный срок это период времени, в который субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, и/или материалов и оборудования поставки субподрядчика, выявленных подрядчиком, заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству Российской Федерации третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту (пункт 2.13 контракта).

Качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть» (пункт 28.1 контракта).

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 28.3 контракта предусмотрено, что субподрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию подрядчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением №35 к контракту, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Основанием для исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств является акт, составленный и подписанный представителями подрядчика и субподрядчика, с указанием работ, необходимых для выполнения с целью устранения выявленных дефектов/недостатков.

В случае если субподрядчик отказывается подписывать указанный выше акт, в нем делается соответствующая отметка и подписывается в одностороннем порядке подрядчиком и является основанием для исполнения субподрядчиком обязанности по устранению выявленных дефектов/недостатков.

Согласно пункту 28.4 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ; приложение №57 к контракту).

Как установил суд первой инстанции, 21.08.2020 в целях участия в комиссионном обследовании и осмотре выявленных дефектов в первый период гарантийного обслуживания в адрес общества компания направила письмо №3511 о необходимости устранения дефектов (т. 1, л.д. 25).

24.10.2020 Почтой России компания направила обществу телеграмму №0000000011 о необходимости прибытия для подписания акта об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного обслуживания.

В связи с неявкой общества на осмотр, компания для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, составила локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Письмом от 10.11.2020 №4595 в адрес общества подрядчик направил локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Общество к устранению недостатков не приступило, в связи с чем подрядчик устранил выявленные недостатки самостоятельно.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд первой инстанции определением от 20.03.2024 предлагал ответчику представить акт о выявленных в 2020 году недостатках, доказательства извещения ответчика о комиссионном осмотре, произведенном ответчиком 15.04.2024.

Однако, акт выявленных подрядчиком в 2020 году дефектов в выполненных субподрядчиком работах по контракту в материалах дела отсутствует.

Локальный сметный расчет по первому году гарантийного обслуживания составлен ответчиком самостоятельно. Более того, в письменных пояснениях ответчик подтвердил, что акт от 28.04.2020 №4595 в его распоряжении отсутствует в связи с введением ограничений в рамках предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (т. 6, л.д. 9).

Письмом 29.03.2021 ответчик вызвал истца для участия 01.04.2021 в комиссионном обследовании по второму году гарантийного обслуживания (т.1, л.д. 20). На комиссионное обследование в назначенное время истец не явился. Письмом от 18.06.2021 компания направила в его адрес общества акт о выявленных дефектах (т. 1, л.д. 21). Поскольку общество к устранению недостатков не приступило, какие-либо замечания по акту в адрес компании не направило, субподрядчик устранил выявленные недостатки самостоятельно.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.04.2021 подрядчик осуществил в отсутствие субподрядчика комиссионное обследование, в материалах дела отсутствуют, также как извещения субподрядчика о комиссионном осмотре, произведенном подрядчиком 15.04.2021. Вопреки доводам ответчика, в нарушение пункта 28.3 контракта ответчик не представил в материалы дела акт от 01.04.2021, подписанный уполномоченным представителем истца.

Представленный ответчиком акт о выявленных в 2021 году дефектах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он составлен подрядчиком 15.04.2021 (т. 1, л.д. 22), тогда как письмом от 29.03.2021 компания вызвала общество для участия в комиссионном обследовании по второму году гарантийного обслуживания 01.04.2021.

Довод ответчика о том, что акт составлен 15.04.2021 в связи с согласованием ответчиком и третьим лицом выявленных недостатков, правомерно отклонен судом, поскольку между истцом и ответчиком существовал самостоятельный договор, согласно условиям которого, на ответчике лежала обязанность по уведомлению и составлению с истцом акта о выявленных недостатках, соблюдения порядка составления которого давало право ответчику на произведение взаимозачета гарантийного удержания в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по устранению недостатков.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду того, что он не оспорил право на удержание штрафных санкций их оплаты за выполненные работы, поскольку, как указывалось выше, ответчик не доказал наличие выявленных дефектов в выполненных истцом работах в период гарантийного срока.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства как уведомления истца, так и доказательства наличия недостатков, постольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 012 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 29.15.1 контракта предусмотрено, что если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения отсутствуют. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу                         №А32-30528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова