﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3371/2017

22 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куклиной А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Т.И. (доверенность № 00/244 от 27.12.2018, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Барышевой А.В. (доверенность № 39/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-3371/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 5 008 068 рублей 26 копеек задолженности за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение изменено, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 4 799 047 рублей 60 копеек задолженности и 990 265 рублей 01 копеек неустойки, пени по день фактического исполнения обязательств.

В кассационных жалобах ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «МРСК Сибири» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности объема и стоимости переданной электрической энергии относительно многоквартирных домов (далее – МКД), по которым общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (на опоре, в трансформаторных подстанциях). Истец указал, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные документы от ответчика; нарушил правила оценки доказательств при проверке обстоятельств по вопросу о возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 209 038 рублей 66 копеек не обоснованы.

По мнению ПАО «МРСК Сибири» расчет неустойки произведен без учета положений пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку отсутствует указание на объем электроэнергии, потребленной исполнителями коммунальных услуг, населением, для которых законодательством установлен другой срок оплаты, чем для иных категорий потребителей.

АО «Читаэнергосбыт», оспаривая в кассационной жалобе решение и постановление, полагает, что по точкам поставки ООО «Таксимовская коммунальная компания», Администрация город Северобайкальск, АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МКУ «Управление делами», ООО «Жемчуг» имеет место бездоговорное потребление, поскольку указанными лицами договоры энергоснабжения не заключены. Относительно точки поставки Кузнецов В.П. указывает на решение суда общей юрисдикции, которым прибор учета, согласованный сторонами в договоре, признан незаконно установленным.

По мнению ответчика, в отношении многоквартирных домов объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления, поскольку общедомовые приборы учета установлены с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, а также в том случае, когда размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

ПАО «МРСК Сибири» в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Рассмотрение кассационных жалоб судом округа откладывалось.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Клепиковой М.А. в связи с ее длительным отсутствием судьей Скубаевым А.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили доводы своих кассационных жалоб, просили судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года в редакции протоколов разногласий.

ПАО «МРСК Сибири» в феврале 2017 года оказало услуги по передаче электрической энергии, акт об оказании услуг подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в оспариваемой части на сумму 5 008 068 рублей 26 копеек, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 1, 10, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26, статьи 41 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил №861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и исходил из того, что при отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) на границе балансовой принадлежности МКД объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом, в отношении остальных разногласий из обоснованности иска по праву и размеру.

На стадии кассационного производства разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости переданной электроэнергии в отношении следующих точек поставки: юридические лица - ООО «Таксимовская коммунальная компания», Администрация город Северобайкальск, АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», МКУ «Управление делами», ООО «Жемчуг» (1140027 кВт ч на сумму 3 102 214 рублей 78 копеек), физическое лицо - Кузнецов В.П. (2065 кВт ч на сумму 4 527 рублей), МКД, по которым ОДПУ находятся не на границе балансовой принадлежности (197193 рублей 02 копеек), МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной (3 330 кВт ч на сумму 7 300 рублей 64 копеек), МКД, в которых размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления (733014 кВт ч на сумму 1 606 950 рублей 96 копеек);

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа приходит к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений возникли из договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг – покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Относительно разногласий сторон по точкам поставки - юридические лица (1140027 кВт ч), суды установили, что в приложении № 2.1 к договору оказания услуг от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии (пункты 48, 361 - 362, 3149 - 3153, 3156 - 3162, 3505 – 3533).

Доказательства внесения изменений в договор в отношении согласованных точек поставки в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, и доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о введении ограничения режима потребления энергии в отношении упомянутых юридических лиц в порядке, определенном «Регламентом взаимодействия сторон» (Приложение N 5 к договору), в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг, определив объем переданного ресурса на основании первичных документов, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о необходимости исключения из объема оказанных услуг количество электроэнергии, переданной по спорным точкам поставки, ввиду отсутствия договорных отношений с конечными потребителями, отклоняются судом округа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, сам факт отсутствия договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями при наличии согласованных точек поставки по ним в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии не может освобождать гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных ему услуг и не влияет на обязательственные правоотношения между поставщиком и сетевой организацией в силу требований статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части взыскания задолженности по оплате услуг в отношении точки поставки физического лица Кузнецова В.П., в отношении многоквартирных домов по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, так же многоквартирных домов, по которым размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, являются верными и сделаны на основании совокупности представленных доказательств (акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Выводы основаны на правильном применении норм права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 от 06.07.2016 (вопрос 3). Представленные сторонами доказательства по указанным разногласиям оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда округа отсутствуют.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на решения судов общей юрисдикции отклоняются судом округа, поскольку установленные такими судами обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании показаний приборов учета. Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления энергоресурса на общедомовые нужды обоснованно отклонены судами, поскольку такое ограничение действует в правоотношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении МКД, по которым ОДПУ расположены не на границе балансовой принадлежности (197 193 рублей 02 копеек) являются верными в связи со следующим.

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что в данном случае приведенные выше условия для установки ОДПУ за пределами внешней стены МКД не соблюдены, техническая невозможность установки ОДПУ на внешней стене МКД не доказана, и пришел к правильному выводу о необходимости определения объема оказанных услуг расчетным способом.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции исковых требований в части основного долга на сумму 209 038 рублей 66 копеек заслуживает внимания.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что при определении объема и стоимости оказанных услуг в отношении МКД, по которым ОДПУ установлены за пределами внешней стены многоквартирного дома, расчетным способом, общая стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на сумму 197 193 рублей 02 копейки.

Таким образом, с учетом цены иска - 5 008 068 рублей 26 копеек и выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявленных требований в сумме 197 193 рублей 02 копейки, размер удовлетворенных требований в части основного долга - 4 799 047 рублей 60 копеек не обоснован.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 209 038 рублей 66 копеек нельзя признать обоснованным, а принятое постановление законным.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что расчет неустойки произведен без учета положений, установленных пунктом 15 (3) Правил № 861 являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 15 (3) Правил № 861 для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, даты начала периода просрочки исполнения обязательства являются разными.

В настоящем деле исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии разным категориям потребителей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приложения к договору № 18.0300.2021.14, где согласованы точки поставки, реестры разногласий, акт об оказании услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела доводам об определении начала периода просрочки при расчете неустойки с учетом категорий потребителей, установленных в пункте 15 (3) Правил № 861, оценку не дали. Вместе с тем, вопрос о дате начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг входит в предмет доказывания по делу.

Следовательно, решение и постановление принято по неполно исследованным материалам дела, вывод судов о верности расчета суммы иска не подтверждается материалами дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления исходя из доводов и возражений сторон, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, проверить расчет задолженности и неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-3371/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев