412/2019-11906(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-4103/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б., 

Ишутиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Рем-Сервис-Нягань» на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.)  и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу   № А75-4103/2017, принятые по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нефть-РемСервис-Нягань» (628183, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 7А, ИНН  8610025890, ОГРН 1118610001432) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (628634, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Нижневартовский район, посёлок городского типа  Излучинск, улица Балыкина, дом 9, 8603137962, ОГРН 1068603069732)  об истребовании имущества.  

 В судебном заседании присутствовал представитель общества  с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» Коншин Р.В.   по доверенности от 25.12.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань»  

в лице конкурсного управляющего Гараева Айдара Асгатовича (далее -  истец, общество, ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее -  ответчик, ООО «Нефть-Рем-Сервис») об истребовании имущества из чужого  незаконного владения в виде возврата в конкурсную массу имущества: блока  водоподготовки и шламоотделения в количестве 1 штуки, установки мойки  НКТ в количестве 1 штуки, установки мехочистки НКТ в количестве 1  штуки, трубонарезных станков SNC 1835 в количестве 2 штук, установки  опрессовки НКТ ВД-1000 в количестве 1 штуки, вентилятора ВЦП 7-40  (с шумоглушителем) в количестве 1 штуки, трубонарезных станков SNC 1836  в количестве 2 штук.  

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным  владением ответчиком указанным имуществом, принадлежащим обществу  на праве собственности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефть- Рем-Сервис-Нягань» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 06.09.2018 оставлено без изменения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суды установили, что в настоящий момент ООО «Рем- Нефть-Сервис-Нягань» собственником спорного имущества не является,  поскольку договор поставки продукции от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011  сторонами расторгнут 04.11.2013, имущество возвращено ответчику,  денежные средства, перечисленные истцом в счёт уплаты, зачтены в плату  за пользование оборудованием на протяжении длительного времени.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что  имущество ему не принадлежит, поскольку суды проигнорировали подделку  доказательств, на основе которых ответчик основывает свою позицию,  и аффилированность лиц, подписавших соглашение о расторжении договора  поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность  и обоснованность судебных актов.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

От истца поступило заявление о возможности рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда проверена судом в порядке, установленном в статьях  274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу   № А75-9894/2014 ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.  

Как указывает конкурный управляющий в своём исковом заявлении,  в ходе анализа заключённых ранее ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань»  договоров и документов первичной бухгалтерской отчётности,  им установлено наличие договора поставки продукции от 03.10.2011 № НРС- 17/10/2011, заключённого между ООО «Нефть-Рем-Сервис» (поставщик)  и ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (покупатель), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность  

покупателю промышленное оборудование, (продукция) в ассортименте,  количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям, являющимся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно  оплатить и принять эту продукцию (далее - договор).  

Согласно пункту 1.2. договора поставщик предоставляет покупателю  отсрочку по оплате оборудования с условием выплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами, из расчёта 12 процентов  годовых от суммы поставляемого оборудования.  

По условиям пункта 4.1. договора окончательный расчёт  за поставляемое оборудование должен быть произведён до 03.10.2012.  

Стороны в пункте 5.3 договора определили ответственность  при просрочке оплаты в виде пеней в размере 0,1 процента  от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Право собственности на продукцию, а также риск её случайной гибели  или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки  продукции первому перевозчику на складе поставщика и оформления  соответствующей товарной накладной (пункт 3.4 договора).  

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена передача оборудования  на общую сумму 42 384 524,84 руб.  

Из товарной накладной от 06.12.2011 № 194 следует, что поставщик  передал истцу товар на общую сумму 30 584 524,85 руб., в частности: блок  водоподготовки и шламоотделения в количестве 1 штука на сумму  1 687 771,30 руб., установка мойки НКТ в количестве 1 штука на сумму  5 948 673,60 руб., установка мехочистки НКТ в количестве 1 штука на сумму  2 293 480,90 руб., трубонарезный станок SNC 1835 в количестве 2 штук на  сумму 6 978 416,10 руб., установка опрессовки НКТ ВД-1000 в количестве 1  штука на сумму 6 560 000 руб., вентилятор ВЦП 7-40 (с шумоглушителем)  в количестве 1 штука на сумму 353 118,70 руб., трубонарезной станок SNC  1836 в количестве 2 штук на сумму 6 763 063,90 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, поставленное оборудование  в распоряжении истца отсутствует, а из постановления отделения  Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району посёлка  Октябрьское об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 следует,  

что указанное оборудование на момент проведения осмотра находилось  на производственной базе ООО «Нефть-Рем-Сервис».  

Полагая, что у истца возникло право собственности на поставленный  товар, который неправомерно находится у ответчика, ООО «НефтРем- Сервис-Нагань» обратилось в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено соглашение  от 04.11.2013 о расторжении договора, в соответствии с которым  по состоянию на 04.11.2013 покупатель оплатил полученное по договору  оборудование на сумму 6 320 000 руб., а его задолженность перед продавцом  за нарушение срока оплаты составила 48 120 454,18 руб., в том числе  основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами,  пени за нарушение сроков оплаты. Учитывая сложившуюся задолженность,  стороны решили в добровольном порядке расторгнуть договор, а уплаченные  покупателем 6 320 000 руб. зачесть в счёт причитающихся процентов  и платы за пользование оборудованием на протяжении 2 лет.  

Оборудование возвращено поставщику, соглашение заменяет собой акт  приёма передачи.  

В связи с заявлением истца о фальсификации соглашения,  представленного ответчиком, судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза с постановкой вопроса о времени выполнения  соглашения, по результатам которой в дело представлено заключение  эксперта Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория  судебных экспертиз Министерства юстиции России от 16.05.2018 № 2748/1- 3.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт не смог  установить время выполнения ни одного из реквизитов соглашения, в связи  с чем установить время выполнения соглашения не представилось  возможным.  

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  своё имущество из чужого незаконного владения.  

Доказательственную базу виндикационного требования составляют  обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула  на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными  

признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения  вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо  по порочному основанию приобретения.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие  указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного  из них влечёт отказ в удовлетворении иска.  

Объектом виндикации является индивидуально определённая вещь,  отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными,  присущими только ей, характеристиками.  

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность вещных требований должна  подтверждаться документами, доказывающими право собственности  (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально- определёнными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты  незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.  

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности  на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождения  в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной  обязанностью истца.  

Суд оценил материалы дела и пришёл к обоснованному выводу о том,  что общество не доказало принадлежности ему спорного имущества, а также  нахождения указанных вещей у ответчика.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в иске,  поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения  виндикационного требования не доказана.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку  противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке  доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций,  у окружного суда отсутствуют к тому правовые основания, так как статьёй  286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит  в компетенцию суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной  инстанции, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 06.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-4103/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Рем-Сервис-Нягань» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Ишутина