ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31158/2019

01 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.11.2021,

ФИО5 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42135/2021, 13АП-42133/2021) ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по обособленному спору № А56- 31158/2019/субс.1 (судья Ю.В. Рогов), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – ООО «ФОРТЕСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - ООО «Инвест-Проект») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) заявление ООО «ФОРТЕСС» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Инвест-Проект»  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение этого заявления приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.10.2021 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц на 30.11.2021.

18.11.2021 в арбитражный суд от ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) поступило о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения запрета на отчуждение имущества, передачу имущества в залог, а также обременения правами третьих лиц, принадлежащего:

ФИО5 - мотоцикл Ямаха VMX12 (VIN: 

<

***>), 1992 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000,00 рублей);

ФИО3 - автомобиль БМВ Х5 (VIN: 

<

***>),  2004 года выпуска (рыночная стоимость - 350 000,00 рублей), автомобиль ВАЗ-21072 (VIN: 

<

***>), 1998 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000,00 рублей);

ФИО8: - квартира общей площадью 122,80 кв.м., адрес: 197136 Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 78:07:0003132:2087 кадастровая стоимость - 15 078 568,64 рублей.

2) наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении транспортных средств:

мотоцикл Ямаха VMX12 (VIN: 

<

***>), 1992 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000,00 рублей)

автомобиль БМВ Х5 (VJN: 

<

***>), 2004 года выпуска, (рыночная стоимость - 350 000,00 рублей);

автомобиль ВА3-21072 (VIN: 

<

***>), 1988 года выпуска, (рыночная стоимость до 100 000,00 рублей).

3) наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки в отношении объектов:

квартира общей площадью 122,80 кв.м., адрес: 197136, Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 78:07:0003132:2087, кадастровая стоимость - 15 078 568,64 рублей.

3) наложения запрета Межрайонной ИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением, в отношении: 

доля в уставном капитале ООО «РАЙС» (ИНН 

<

***>) - 50% (номинальная стоимость - 5 000,00 рублей);

доля в уставном капитале ООО «Новотек» (ИНН 

<

***>) -70% (номинальная стоимость - 7 000,00 рублей);

доля в уставном капитале ООО «Розетки.Нет» (ИНН 

<

***>) - 100% (номинальная стоимость -10 000,00 рублей);

доля в уставном капитале ООО «КингисепскоеКарьероУправление» (ИНН 

<

***> - 100% (номинальная стоимость - 10 000,00 рублей);

доля в уставном капитале ООО «Мобильные технологии» (ИНН 

<

***>) -30% (номинальная стоимость - 3 000,00 рублей).

4) наложения запрета Межрайонной ИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО5. (ИНН 

<

***>) ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).

5) наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах, и на средства, которые поступят на расчетные счета ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 525 149 150,00 рублей.

6) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 525 149 150,00 рублей в отношении:

ООО «Про Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), адрес: 190020, 

<

...>,литера Д, пом. 411 -Б;

ООО «Раис» (ИНН 

<

***>), адрес: 197375, 

<

...> д 42, литер А, помещение 1 -Н-118;

ООО «Новотек» (ИНН 

<

***>), адрес: 199058, 

<

...>, лит. А, пом. 39Н;

ООО «Розетки.Нет» (ИНН 

<

***>), адрес: 197227, 

<

...>, литер А;

ООО «Кингисепское КарьероУправление» (ИНН 

<

***>), адрес: 197136, 

<

...>, литер А, помещение 6-Н;

ООО «Мобильные технологии» (ИНН 

<

***>), адрес: 191144, 

<

...>, А, 18-Н.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение отменить в части применения в отношении него обеспечительных мер. В обоснование указывает, что ФИО3 не является лицом, контролирующим должника, доводы уполномоченного органа документально не подтверждены, при этом при наложении обеспечительных мер на расчетные счета ООО «Розетки.Нет», ООО «Новотек» работники организаций будут лишены права на вознаграждения за труд.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение отменить в части применения в отношении него обеспечительных мер. В обоснование указывает, что арест денежных средств, находящихся на его расчетном счете, лишает возможности получать заработную плату, и как следствие, обслуживать действующие кредиты, приобретать продукты питания и предметы жизненной необходимости. При этом полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно его действия привели к банкротству ООО «Инвест - Проект». Указывает, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Райс» и ООО «Про Строй Инжиниринг» препятствуют хозяйственному обороту, что не позволяет осуществлять деятельность обществ, в целях которых они созданы, в том числе получать доходы.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 дата судебного заседания изменена на 24.02.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ФИО3 поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым он просит отменить определение суда первой инстанции в отношении ФИО3, а именно:

- Наложить запрет Межрайонной ИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением, в отношении:

доля в уставном капитале ООО «Новотек» (ИНН 

<

***>) -70% (номинальная стоимость - 7 000,00 рублей);

доля в уставном капитале ООО «Розетки.Нет» (ИНН: 

<

***>) - 100% (номинальная стоимость -10 000,00 рублей).

-           Наложить запрет Межрайонной ИФНС № 15 России по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых является ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

-           Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 525 149 150,00 рублей в отношении:

ООО «Новотек» (ИНН 

<

***>), адрес: 199058, 

<

...>, лит. А, пом. 39Н;

ООО  «Розетки.Нет»   (ИНН  

<

***>),   адрес:   197227,  

<

...>, литер А.

о принятии обеспечительных мер отказать.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом уточнений.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу указывает, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инвест - Проект» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2015-2017 годы, по результатам которой вынесено решение от 25.08.2020 № 18.16/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере 162 136 292,00 рублей, пени – 44 108 763,00 рублей, штраф - 9 879 880,00 рублей).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено совершение в период с 2016 по 2017 годов ФИО8, ФИО9 и ФИО5 действий по выводу активов должника (оборотных денежных средств) путем приобретения дорогостоящих автомобилей без постановки их на регистрационный учет ООО «Инвест - Проект» в размере 148 000 000,00 рублей и последующая продажа в кратчайшие сроки без поступления оплаты по договорам, оплата автомобилей за третьих лиц, выдача фактически невозвратных займов ФИО9, ФИО8, ФИО5 и подконтрольным юридическим лицами в размере 353 834 221,06 рублей - действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Инвест - Проект» удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, после утверждения ФИО3 единственным участником должника, в 2018 году на расчетные счета ФИО8 и ФИО7 были перечислены денежные средства с назначением платежа «под отчет», а также производились на протяжении всего 2018 года снятия с корпоративной карты ООО «Инвест - Проект» в общем размере 9 861 055,00 рублей, держателем которой являлся ФИО9

По  мнению уполномоченного  органа, ФИО3, как единственный участник должника, не предпринимал какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инвест - Проект» в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника. 

Балансовая стоимость активов ООО «Инвест - Проект» в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год составляла: 2015 год – 578 180 000,00 рублей, 2016 год – 224 694 000,00 рублей, 2017 год – 190 108 000,00 рублей.

Вместе с тем, в 2016 - 2017 годы контролирующими ООО «Инвест Проект» лицами совершены взаимосвязанные сделки, отвечающие в совокупности количественному (стоимостному) критерию крупных сделок по приобретению автомобилей и выдаче займов имеющие единую хозяйственную цель - обналичивание денежных средств ООО «Инвест Проект» в общем размере 501 834 221,06 рублей, из которых 148 000 000,00 рублей - приобретение автомобилей, 353 834 221,06 рублей - выдача займов, денежных средств под отчет, что составляет 62% от совокупной балансовой стоимости за 2015-2016 годы.

Полагая, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушают интересы лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками имущества; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по сути направлен на восстановление имущественных прав кредиторов. Однако сам по себе факт возможного удовлетворения заявления конкурсного управляющего не приведет к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные ответчики имеют возможность скрыть спорное имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку арбитражный суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и на их доли в уставном капитале обществ, направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву при наличии фактов реализации ответчиками спорного имущества, ходатайство уполномоченного органа в указанной части удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части необоснованного наложения обеспечительных мер на доли и денежные средства ответчиков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках физических лиц,  не лишают их права на распоряжение доходами - заработной платой в размере прожиточного минимума, детскими пособиями, субсидиями, а при необходимости – и в использовании средств на выплату срочных обязательств (при наличии  мотивированного ходатайства, применительно к положениям статьи 97 АПК РФ),  при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале обществ ответчиков не приведут к существенному затруднению или фактической невозможности осуществлять ответчиками свою деятельность, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации; наложение ареста на долю запрещает распоряжаться правами продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции (доли, паи) для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, ограничением права на получение дохода и других прав должника, закрепленных акциями (долями, паями).

Вопреки доводам жалоб, вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и доводов заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, непосредственно привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Между тем, в отношении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 525 149 150 руб. в отношении ООО «Розетки.Нет» (ИНН 

<

***>), ООО «Новотек» (ИНН 

<

***>), ООО «Райс» (ИНН 

<

***>), ООО «Про Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) суд апелляционной инстанции полагает требования уполномоченного органа в указанной части выходящими за пределы рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должника, поскольку обременение обществ, в которых у ответчиков имеются доли, затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц, в том числе иных участников и работников указанных юридических лиц. 

Так, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности указанных юридических лиц, в отношении имущества которого наложен арест, в том числе получать доходы и перечислять заработную плату своим сотрудникам, а также сделают невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в отношении ООО «Розетки.Нет», ООО «Новотек», ООО «Райс», ООО «Про Строй Инжиниринг» ограничивают права не только ответчиков, но и фактически лишает вышеуказанные общества возможности вести хозяйственную деятельность, что недопустимо, поскольку применение обеспечительных мер не должно приводить указанные хозяйствующие субъекты к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Соответственно, поскольку данные общества не указывались в качестве лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности, притом, что принятыми мерами по аресту всего имущества и денежных средств данных лиц по существу затрагиваются их права, наряду с правами работников и контрагентов, то достаточных оснований для применения вышеназванных мер в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  не имелось.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в отношении ООО «Розетки.Нет», ООО «Новотек», ООО «Райс», ООО «Про Строй Инжиниринг» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-31158/2019/субс.1 отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 525 149 150 руб. в отношении ООО «Розетки.Нет» (ИНН 

<

***>), ООО «Новотек» (ИНН 

<

***>), ООО «Райс» (ИНН 

<

***>), ООО «Про Строй Инжиниринг» (ИНН 

<

***>). В указанной части в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова