АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4437/2016

г. Белгород

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лица: ООО "Ярило", ООО «Международный торговый дом» 

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2015 №68,

от Белгородской таможни: ФИО3- представитель по доверенности от 01.09.2017г. №03-26/91,

от ООО «Ярило»:  не явились, извещены,

от ООО «Международный торговый дом»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее - ООО «Гарант Оптима», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможенного органа  о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ №10103080/020415/0001603.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, пояснил, что лицензионный договор, указанный таможней в оспариваемом решении, не распространял свое действие на тот период, когда заявителем ввозился в РФ товар, задекларированный по ДТ от 31.05.2016.          

Представитель таможни, ccылась на выявленное нарушение, требование общества не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.    

В судебное заседание третьи лица представителей не направили. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Гарант Оптима" и Berluga Kft. (Венгрия) заключен контракт № 1 купли-продажи пестицидов и агрохимикатов.

На основании указанного контракта заявителем по ДТ №10103080/020415/0001603 на территорию Российской Федерации ввезен гербицид Cокол, КЭ, в количестве 9960 литров.

После выпуска товаров в свободное обращение Белгородской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО "Гарант Оптима", результаты которой оформлены актом от 31.05.2016 года №10101000/210/310516/А0008.

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что между ООО "Гарант Оптима" (лицензиат) и ООО "Ярило" (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО "Ярило" предоставляет, а ООО "Гарант Оптима" получает на срок действия Лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование, в числе прочих, товарного знака "Сокол" на территории Российской Федерации.

За предоставленные права по лицензионному договору подлежат уплате лицензионные платежи за каждый литр/килограмм произведенной, ввезенной (импортированной) в Российскую Федерацию продукции, маркированной товарными знаками (для товаров 01, 05 классов МКТУ) по цене 22 руб. Уплата лицензионных платежей должна осуществляться по итогам каждого очередного календарного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Оплата за использование товарных знаков в размере 15 182 500 руб. была осуществлена ООО "Гарант Оптима" платежными поручениями в период с 19.02.2015 по 24.11.2015, в которых в графе "назначение платежа" указаны лицензионный договор от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 и лицензионный договор от 10.04.2015 № ЛТЗ-1/2015.

Белгородская таможня, полагая, что обществом при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные обществом ООО "Ярило" - правообладателю товарного знака "Сокол", приняла решение от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10103080/020415/0001603 в сторону увеличения стоимости товаров на 108 286 руб. 01 коп.

ООО "Гарант Оптима" полагая, что оспариваемым решением на него незаконно возложена обязанность по уплате вышеуказанный суммы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Из изложенного следует, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a) наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли-продажи и связанных с ним документах; (b) наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d) наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в контракте купли-продажи пестицидов и агрохимикатов №1 от 26.01.2015, заключенном обществом "Гарант Оптима" с поставщиком компанией Berluga Kft., и в связанных с ним документах отсутствует указание на уплату лицензионных платежей как на условие приобретения товара и ввоза его на территорию Таможенного союза, а в лицензионном договоре на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015, заключенном ООО "Гарант Оптима" с ООО "Ярило", отсутствует ссылка на контракт, заключенный ООО "Гарант Оптима" с компанией Berluga Kft.

Контрактом купли-продажи пестицидов и агрохимикатов № 1 от 26.01.2015 и лицензионным договором на использование товарного знака от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 не предусмотрена возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара.

В лицензионном договоре на использование товарного знака от 12.01.2015 №ЛТЗ-1/2015 также отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о недоказанности таможенным органом того обстоятельства, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза, в связи с чем условия, при которых платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене, отсутствуют.

Следовательно, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену товара.

Кроме того, в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Материалами дела доказано и не оспаривается таможенным органом, что государственная регистрация лицензионного договора от 12.01.2015 № ЛТЗ-1/2015 осуществлена лишь 18.03.2016, т.е. после ввоза спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, поскольку лицензионный договор не действовал в момент ввоза товара по ДТ №10103080/020415/0001603, то его условия не могут быть распространены на этот товар.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярило" платежными поручениями от 20.04.2016 № 60 в полном объеме возвратило ООО "Гарант Оптима" денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей как ошибочно уплаченные, что не оспаривается таможенным органом.

Письмом от 22.04.2016, направленным в адрес Белгородской таможни, ООО "Ярило" сообщало, что в течение 2015 года согласие правообладателя на использование соответствующих товарных знаков при совершении таможенных операций было предоставлено ООО "Гарант Оптима" безвозмездно, на основании разрешительных писем.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для увеличения таможенной стоимости товара в силу отсутствия каких-либо платежей за использование товарных знаков, которые общество произвело как покупатель импортируемого товара.

Довод таможни о формальном возврате обществом уплаченных в 2015 году лицензионных платежей, обосновываемый ссылкой на взаимозависимость ООО "Гарант Оптима", ООО "Ярило", импортера товара а также ряда иностранных компаний, входящих в один агрохимический холдинг компании Peters & Burg Agrochmical Holding (Венгрия), в том числа, иностранного продавца Peters & Burg International Ltd. (Гонконг), суд  отклоняет, поскольку такие доводы не являлись предметом исследования таможенного органа при проведении проверки и основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"  судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Представленные таможенным органом дополнительные документы в обоснование довода о взаимозависимости получены им после вынесения оспариваемого решения. 

В рассматриваемом деле таможенный орган не обосновал наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения им оспариваемого решения. Как установлено судом, дополнительные мероприятия таможенного контроля, направленных на получение представленных документов, в ходе проверки таможенным органом не проводились. Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.          

Суд также учитывает, что наличие взаимосвязи между лицами, участвующими в соответствующей сделке, повлиявшей на цену сделки, для целей таможенного законодательства влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и применение установленного Соглашением порядка ее определения, на что указано в ст. 4 Соглашения. Взаимосвязь между такими лицами определяется по правилам ст. 3 Соглашения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Однако, в рассматриваемом случае, как указано выше, несогласие таможенного органа с примененным обществом методом определения цены сделки и перерасчет таможенной стоимости в соответствии с установленным Соглашением порядком, не являлось основанием для вынесения оспоренного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным решения таможенного органа  о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по ДТ №10103080/020415/0001603 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относится  на ответчика. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта государственная пошлина не взымается, в связи с этим перечисленная в счет оплаты заявителем государственная пошлина за рассмотрение указанного ходатайства в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.                 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016г.  по ДТ №10103080/020415/0001603.

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.  Выдать ООО "Гарант Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                               Мироненко К. В.