АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23545/2022 

Дата принятия решения –  25 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определений от 12.08.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» , ООО УК «ТТС»

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)  о  признании незаконным и отмене определений от 12.08.2022 в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» , ООО УК «ТТС».

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Транстехсервис», г. Набережные Челны, ООО «Прогресс», г.Москва,  ПАО «Совкомбанк», г. Кострома.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления,  17.04.2022 г.  потребителем с  ПАО «Совкомбанк»  был заключен кредитный договор  №  

<

***>, согласно которому   банком  был предоставлен кредит  на  общую сумму 1 854 791  руб. сроком  до 17.04.2029 г. под 21,99%  годовых.

При оформлении  кредитного договора потребителем  было заполнено  заявление  о предоставлении потребительского кредита, в  котором отсутствует какая-либо   информация  о предоставляемых  услугах.

Потребитель обратился с  жалобой  к ответчику  в  части навязывания   потребителю дополнительных   услуг в отношении  ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «Транстехсервис».

Определениями  от 12.08.2022 г.  ответчик  отказал  в возбуждении административных дел в отношении  вышеуказанных  лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их  в судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Согласно ч. 1 ст.14.5  КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.8  КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела  следует, что  17.04.2022 г. между  потребителем  и  ООО «УК ТТС»  был заключен договор  купли-продажи  транспортного средства  №  р4230002145.

Как  следует из текста  оспариваемого определения в  отношении ООО «УК ТТС», ответчиком  установлено, что ООО «УК Транстехсервис» допустило  включение  в договор  купли-продажи  условий, ущемляющих  права  потребителя  , а  именно:

В пункте 2.7 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий: 

п.2.7.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

п.2.7.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

п.2.7.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 

п.2.7.4. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах; 

п.2.7.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

п.2.7.7. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. 

Стороны договорились, что приобретенные  покупателем  финансовые  услуги  являются  действующими и неизменными  в течение 90 календарных  дней  с даты  их заключения и в случае  досрочного расторжения либо отказа  от их исполнения Покупателем  до истечения 90  календарных  дней с  даты их  заключения, скидка, полученная  покупателем в  размере, указанном  в  п. 2.1.3  настоящего договора  автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в  размере, указанном в  п. 2.1.3 настоящего договора в течение  3 банковских дней с момента обозначенного выше  отказа  либо расторжения  договора путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца и /или  путем внесения  денежных средств в  кассу продавца».

В пункт 2.9 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.7.1-2.7.6 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше  отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на  расчетный  счет продавца и/или  путем внесения денежных средств в  кассу  продавца. В случае нарушения  покупателем  срока  возврата  полной  суммы   скидки, продавец  вправе  начислить,  а  покупатель обязан  оплатить  неустойку  из расчета 0, 3% за  каждый  календарный  день   просрочки  исполнения  обязательств».

В  п.2.10  договора  включено условие  о том, что «В случае  отказа  Покупателя   по любым  причинам от «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  случае отказа покупателя  от Договора о помощи на дороге, по которым  исполнителем  является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ,  передает Продавцу в  счет погашения  задолженности  по возврату  суммы  скидки, возникшей в соответствии с п.2.9 настоящего договора свое  право требования возврат денежных  средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс  Ассистанс» ( с  которым  у Покупателя заключен «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, Договор  о помощи на дороге) возникшее  у  Покупателя в  связи с отказом  от указанных в  настоящем  пункте «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  случае отказа покупателя  от Договора о помощи на дороге».

В  п.2.10.1  Договора  включено условие  о том, что «Уступленное  покупателем  право  требования денежных средств,  предусмотренное  условиями п. 2.10  настоящего договора  не освобождает покупателя  от исполнения его обязанности  по возврату  суммы  скидки согласно  условию  п. 2.9 настоящего договора в  сумме разницы  между  уступленным  правом   получения   денежных средств по «Договору  о предоставлении  услуг и  финансовых  гарантий  «AUTOSAFE», «Договора о помощи на дороге» от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс  Ассистанс» и  суммой  скидки, указанной  в  п. 2.1.3  настоящего договора.»

«Из   пункта  2.7  Договора  следует, что предоставление   скидки, предусмотренной   п. 2.1.3,  обусловлено соблюдением  потребителем  условия по приобретению  им  дополнительных  платных услуг  у  партнеров продавца.

 Т.е., условием  предоставления продавцом  скидки  является покупка потребителем   за  свой  счет дополнительных  услуг,  содержание и стоимость которых до покупателя  не доведены, равно как и  сведения  об организациях, оказывающих данные услуги.  При отсутствии в договоре  полных сведений о стоимости дополнительных платных  услуг,  приобретением  которых  обусловлено  предоставление продавцом  скидки, ООО «УК «ТТС» вводит покупателя в  заблуждение привлекательностью самой  суммы  предоставляемой  скидки,  выяснение  экономической  выгоды от которой на  момент  заключения договора  купли-продажи  потребителем не  предоставляется  возможной в  силу недостаточности и  непрозрачности  доведенной до него  информации.

Согласно  п. 2.1.3  Договора  общая  скидка  составляет  200 900  руб. при  заключении договоров с партнерами продавца.

В рамках  договора  купли-продажи  автомобиля  от 17.04.2022 г.    потребителем  заключен договор с  ООО «Прогресс», стоимость  данного договора  составляет 204392 руб.

В  связи с  изложенным  ответчиком  сделан  вывод о том, что   третье  лицо допустило обман  потребителя при реализации автомобиля  путем  навязывания  дополнительных  услуг,  умалчивая  об отсутствии   экономической  выгоды  при получении   общей  скидки.

Вышеприведенные условия  противоречат  положениям ч. 2  ст. 16  Закона  «О Защите прав  потребителей», в  силу  которой  запрещается  обуславливать приобретение  одних товаров ( работ, услуг)  обязательным приобретением  иных  товаров ( работ, услуг).

В отношении  ООО «Прогресс»  ответчиком   при анализе заключенного договора  помощи  на дороге AUTOSAFE № 0051603759 от 17.04.2022 г.,  ответчиком было  установлено  нарушение  права  потребителя на  получение необходимой  и достоверной  информации,  обязательность  предоставления  которой  предусмотрена   законом.

 Согласно  ст. 8  Закона  «О защите  прав  потребителей»  потребитель вправе  потребовать  предоставления  необходимой  и достоверной  информации об изготовителе ( исполнителе, продавце),  режиме  его работы  и  реализуемых  им товарах (  работах,  услугах). Указанная  информация в  наглядной  и доступной форме  доводится до сведения  потребителей  при заключении договоров  купли-продажи  и договоров  о выполнении работ ( оказании  услуг)  способами,   принятыми  в  отдельных  сферах  обслуживания  потребителей, на  русском  языке, а  дополнительно, по усмотрению  изготовителя ( исполнителя, продавца),   на  государственных  языках   субъектов  Российской  Федерации  и родных   языках народов  Российской  Федерации.

В  силу  ст. 10  Закона «О защите  прав  потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец)  обязан своевременно  предоставлять потребителю   необходимую  и достоверную информацию  о товарах ( работах,  услугах),  обеспечивающую возможность  их правильного выбора.

В соответствии  со ст. 12  Закона  «О защите  прав  потребителей»  , если  потребителю не предоставлена  возможность незамедлительно получить при заключении договора  информацию о товаре ( работе, услуге) , он вправе  потребовать от продавца ( исполнителя)  возмещения  убытков,  причиненных необоснованным   уклонением  от заключения договора, а  если договор  заключен, в  разумный  срок отказаться  от его исполнения  и  потребовать возврата  уплаченной за  товар суммы и  возмещения  других убытков.

По смыслу  указанных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя,  должна  быть понятной, легко доступной и  исключающей  возможность введения  потребителя в  заблуждение.

Как установлено ответчиком, ООО «Прогресс»  не довело до сведения  потребителя  информацию о стоимости  каждого вида  услуг,  указанных в  разделе   1 Договора. Потребитель  при  подписании  договора не  располагал  информацией  о стоимости  каждой  отдельной  услуги,  образующей  комплекс  услуг.

Также, согласно разделу  3 «Стоимость обслуживания»  стоимость  одного месяца  абонентского   обслуживания  по данному договору  составляет  112415,60  руб.   Период абонентского  обслуживания  с  17.04.2022 г. по 16.04.2024 г. Стоимость абонентского обслуживания  по договору   складывается  из стоимостей  каждого  оплачиваемого месяца , с  учетом  предоставленных в  соответствии с  п. 3.2 договора   скидок и составляет  204392  руб. Из п. 3.2.5  следует, что  при оплате абонентского обслуживания  на  срок  от 30-35  месяцев,  заказчику  предоставляется  скидка за  второй и  последующие месяцы в  размере 97,18%  от стоимости  одного месяца.

Из анализа   условий договора, ответчик  пришел к  выводу, что ООО «Прогресс»  включая   в договор сложные  формулировки, таблицы, умышленно не доводит до  потребителя   информацию  о стоимости  последующих месяцев  обслуживания и  о стоимости  заключенного договора  без  скидок. Тем  самым  потребитель введен в  заблуждение  относительно  стоимости   оказываемых услуг.

Приведенные выводы  ответчика   соответствуют  установленным   обстоятельствам  по делу.

В  отношении  ПАО «Совкомбанк»  ответчиком  указано на  то, что  для  оценки доводов, и  проверки достоверности   сведений  необходимо  провести  контрольное (надзорное) мероприятие, проведение  которого    на  настоящий  момент  ограничено, в  то  время  как  факты, изложенные в  обращении, не  являются  основанием для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия.

Отказывая   в  возбуждении дел  об административном правонарушении  административный  орган  сослался  на  действие моратория в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля ( надзора)  муниципального контроля».

Как  указал ответчик в  оспариваемых определениях,  дело  об  административном правонарушении  в  настоящий  момент может  быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле ( надзоре) и муниципальном  контроле  в  Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако,  суд полагает, что   ответчиком  неверно  распространяются данные  положения на   рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). 

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

     Из оспариваемых определений так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе,  Управлением в действиях ООО «УК «ТТС»  и ООО «Прогресс»  при заключении и исполнении заключенных  Договоров выявлено  включение  условий, ущемляющих права  потребителя   и обман потребителя, что образует состав  административных правонарушений, предусмотренных ч. 1  ст.14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. 

В отношении  ПАО «Совкомбанк»   ответчик  уклонился  от установления необходимых по делу  обстоятельств и  не  рассмотрел обращение по существу, что  не  может   быть признано  судом  правомерным.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемых  определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц   дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

При этом  суд обращает внимание  заявителя, что в  компетенцию суда  в  рамках настоящего  дела не  входит вопрос о признании   действий третьих  лиц  ущемляющими  права  потребителя, судом  рассматривается  вопрос  о правомерности  вынесения  административным   органом определения об отказе в  возбуждении дела  об административном  правонарушении,  при  этом  суд не  вправе  подменять  административные   органы в  пределах предоставленных им  полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконными  и отменить определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 12.08.2022 г. в  отношении ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс», ПАО «Совкомбанк».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.