﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29478/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН 6164300815 ОГРН 1106164005419), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» (ИНН 6162062160 ОГРН 1126194007576), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел – Электро» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-29478/2020, установил следующее.

ООО «СК Мегаполис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интел-Электро» (далее – компания) о взыскании 756 485 рублей 60 копеек неустойки по договорам № 76/МР-0417 и 84/МР-0717.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не выполнило обязанность по оплате аванса надлежащим образом, при этом положениями пункта 2.2 договоров предусмотрена возможность подрядчику не приступать к производству работ при нарушении обязанности по оплате аванса. Представленный расчет неустойки является неверным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 30.04.2017 № 76/МР-0417 и от 20.07.2017 № 84МР-0717. 

По условиям договора № 76/МР-0417 заказчик поручает, а подрядчик выполняет из своих материалов монтаж инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, 35, стр. 5 (пункт 1.1 договора). 

По условиям договора № 84МР-0717 заказчик поручает, а подрядчик выполняет из своих материалов монтаж инженерных сетей (СКС, АПС, СКУД, СОТ, СОС) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, 35, стр. 5 (пункт 1.1 договора). 

Пунктами 1.3 договоров установлено, что стоимость, перечень и объем поручаемых подрядчику работ представлен в сводном сметном расчете (приложение № 1) к договору. 

Согласно пункту 2.1 договоров начало работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 4.4.1 договора и предоставления строительной готовности объекта. 

Окончание работ –  через 130 рабочих дней с начала производства работ. 

Пунктом 3.1 договора № 76/МР-0417 установлено, что стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 21 602 989 рубля 92 копейки. 

Пунктом 3.1 договора № 84МР-0717 установлено, что стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 8 656 434 рубля 50 копеек. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчет по договорам производится в следующем порядке: 

– в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика сумму аванса № 1 – 2 млн рублей.;

–  аванс № 2 перечисляется заказчиком в течение 5 дней после разработки рабочей документации в размере 5 % от стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10-ти (десять) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

Согласно пунктам 5.1.5 договора в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства подрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляется заказчику в 3-х (три) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде одновременно с актами о приемке выполненных работ. 

Общество перечислило компании 3 млн рублей аванса. 

12 сентября 2017 года письмом № 52 компания направила обществу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.08.2017 № 1 на сумму 3 166 590 рублей, от 31.08.2017 № 1 на сумму 2 100 180 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В рамках дела № А53-10478/2018 компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 2 806 418 рублей 68 копеек задолженности, 255 384 рублей 10 копеек пеней и 53 264 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, с общества в пользу компании взыскано 1 230 541 рубль 58 копеек задолженности, 337 168 рублей 39 копеек неустойки, 12 484 рубля 11 копеек расходов на оплату услуг представителя, 21 256 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Судом установлено, что компания  выполнила работы не в полном объеме, сумма долга составила 1 230 541 рубль 58 копеек. Указанная сумма определена судом с учетом вычета стоимости работ по акту КС-6, согласно которому ООО «ВМ-Инжиниринг» устранило недостатки работ, допущенные истцом (сумма долга заявлена компаниейс учетом авансовых платежей).

В рамках рассматриваемого дела общество заявило о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договоров, согласно которому за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от невыполненной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от общей стоимости работ по договору. 

Датой начала периода просрочки общество считает даты по истечении установленных договорами подряда сроков выполнения работ – 22.11.2017 (по договору № 76/МР-0417) и 03.04.2018 (по договору № 84МР-0717).

Датой окончания периода просрочки определена дата вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу № А53-10478/2018, которым разрешен спор сторон относительно объемов фактически выполненных компанией работ 09.10.2018 и фактически прекращены договорные отношения. 

Общество направило компании претензию от 05.08.2020 № 310 об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.4 договора, согласно которому при просрочке платы за выполненные по договору работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыполненной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от общей стоимости работ по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия договоров и поведение сторон, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-10478/2018, проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили завяленные исковые требования.

Ссылка компании на предоставленную пунктами 2.2 договора возможность подрядчику не приступать к производству работ при нарушении обязанности по оплате аванса и неверный расчет периода начисления неустойки, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Между тем компания приступила к исполнению обязательств, не приостановила выполнение работ, чем подтвердила свою готовность к выполнению условий договора. Кроме того, как видно из материалов дела и установили суды,  аванс по договору № 76/МР-0417 в размере 2 млн рублей выплачен платежными поручениями от 02.05.2017 и от 19.05.2017, а по договору № 84МР-0717 – в размере 1 млн рублей платежным поручением от 19.09.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, напротив, подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, согласно которым общество выплатило компании 3 млн аванса. Вместе с тем по делу № А53-10478/2018 установлено, что компания, несмотря на полученный аванс, большую часть работ по договору не выполнила, а часть работ выполнила некачественно.  

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-29478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	   Е.И. Афонина