1075/2023-88939(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7206/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного  предприятия «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования  Одоевский район – представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Одоевская  водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район на  определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 о принятии  обеспечительных мер по делу № А68-7206/2023 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по  заявлению государственного профессионального образовательного учреждения Тульской  области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» о принятии  обеспечительных мер по иску государственного профессионального образовательного  учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и  сервиса» (Тульская обл., г. Одоев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Одоевская водоснабжающая компания»  муниципального образования Одоевский район (Тульская обл., г. Одоев,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области  «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее – истец,  ГПОУ ТО «ТКПТС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Одоевская водоснабжающая компания»  муниципального образования Одоевский район (далее – ответчик, МУП «ОВК» МО  

Одоевский район) о признании действий ответчика по отключению водоснабжения в  нежилом здании учебно-производственного предприятия, расположенном по адресу:  Тульская область, рп. Одоев, ул. Карла Маркса, д. 81 (далее – нежилое здание)  незаконными; об обязании ответчика возобновить водоснабжение в нежилом здании; об  урегулировании разногласий, возникших при согласовании акта по разграничению  балансовой принадлежности и ответственности по обслуживанию водопроводных и  канализационных сетей в следующей редакции: границами балансовой принадлежности  ГПОУ ТО «ТКПТС» является участок водопроводных сетей от внешней границы стены  дома 81 по ул. Карла Маркса рп. Одоев Тульской области до первого смотрового колодца;  об обязании МУП «ОВК» МО Одоевский район заключить с ГПОУ ТО «ТКПТС» договор  на холодное водоснабжение и водоотведение на 2023 год.  

В суд первой инстанции 17.07.2023 поступило заявление истца о принятии  обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности возобновить  водоснабжение в нежилое здание, а также в виде установления запрета  ответчику производить полное или частичное ограничение водоснабжения в указанном  здании до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу  (л.д. 3, 4).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от  31.07.2023 заявление ГПОУ ТО «ТКПТС» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено (л.д. 1, 2).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ОВК» МО Одоевский  район обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует  недоказанностью обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для применения испрашиваемых истцом  обеспечительных мер. Как полагает податель апелляционной жалобы, обжалуемое  определение неисполнимо, поскольку у МУП «ОВК» МО Одоевский район отсутствуют  правовые основания на подключение к системе водоснабжения нежилого здания, ввиду  наличия между сторонами спора относительно точки подключения указанного объекта.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 18–20).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 90, 91, 92 и 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15), пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том,  что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов  сторон и предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а также  неограниченному кругу третьих лиц.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90– 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14–18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и  предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных  нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе  с учетом разумности и обоснованности требований заявителя о принятии  обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  

заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. При  этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие  права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете  указанных действий (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры  должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер ГПОУ ТО «ТКПТС» указало на то, что отключение водоснабжения  нежилого здания учебно-производственного предприятия не позволяет проводить  практические занятия с обучающимися, а также осуществлять питание обучающихся, что  приводит к срыву образовательного процесса и создает угрозу здоровью обучающихся и  сотрудников учреждения, так как нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что  заявленные обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности  возобновить водоснабжение в нежилое здание, а также в виде установления запрета  ответчику производить полное или частичное ограничение водоснабжения в указанном  здании соразмерны заявленному ГПОУ ТО «ТКПТС» требованию исходя из положений  абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, носит разумный и  соразмерный характер, не нарушает прав ответчика, направлена на обеспечение баланса  интересов сторон и предотвращение причинения истцу, а также неограниченному кругу  третьих лиц, значительного ущерба.  

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований на подключение к системе  водоснабжения нежилого здания, ввиду наличия между сторонами спора относительно  точки подключения указанного объекта касаются существа спора, а потому не могут  являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции процессуального  вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом области  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Ссылаясь на необоснованность заявления ГПОУ ТО «ТКПТС» об  обеспечении иска, податель жалобы не учел приведенные в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснения о том,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу 

 № А68-7206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Г. Селивончик