АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А05-11899/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу                   № А05-11899/2023, 

                                              у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Авангард+», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.1/32, лит. А, пом. 10Н, оф. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авангард+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области; адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141 029/06/104-932/2023 и о возложении на УФАС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об Обществе, а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, – ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Складской терминал № 32», адрес: 164020, Архангельская обл., Коношский р-н, ж/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГКУ «Складской терминал № 32», Учреждение).

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенного контракта дают право любой из сторон отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и нарушение контрагентом обязательств по контракту в данном случае не является обязательным условием для принятия такого решения. 

Общество также настаивает на противозаконности оспариваемого решения УФАС, как вынесенного с нарушением процедуры включения при отсутствии оснований внесения таких сведений в Реестр. При этом, отрицает направление Заказчику коммерческого предложения от 14.08.2023 № 67; к жалобе приложено заявление о фальсификации этого документа.

Представители Общества, УФАС и Учреждения надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.08.2023 Учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение                              № 0324100013223000026 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  поставку топочного мазута; начальная (максимальная) цена контракта – 5 903 518,84 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2023 на участие в закупке подано 10 заявок; победителем аукциона признано ООО «Авангард+» с ценовым предложением 4 917 386,76 руб.

Заказчиком и Обществом (поставщик) 12.09.2923 заключен контракт на  поставку топочного мазута, пунктом 1.4 которого определялось, что поставка товара осуществляется в срок с 15 сентября по 15 октября 2023 года (включительно), срок определяется планом-графиком, являющимся приложением № 2 к контракту (далее- Контракт).

 До завершения срока исполнения Контракта, не поставив товар, поставщик 14.09.2023 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 9.1 и 9.2 Контракта, пункт 2 статьи 453 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение размещено в ЕИС 14.09.2023; заказчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Контракта также - 14.09.2023). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 26.09.2023, что следует и из размещенной 26.09.2023 информации о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке Контракта с реестровой записью                                      № 1291200069023000026. 

Комиссия УФАС, рассмотрев представленные заказчиком 27.09.2023 сведения о включении сведений об ООО «Авангард+» в Реестр, приняла решение от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141 029/06/104-932/2023, согласно которому в связи с решением поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2023 № 22-2023 на поставку топочного мазута (извещение № 0324100013223000026) включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении Общества и участника (члена) корпоративного юридического лица – ФИО1 

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении Общества от исполнения Контракта обоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона  установлен статьей 51 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 9.2 Контракта (расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                   № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта  также в том случае если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (пункт «в» пункта 13).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в Реестр антимонопольным органом были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие о наличии в действиях победителя аукциона недобросовестного поведения, направленного на неисполнение Контракта. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимые при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Исследуя озвученные Обществом причины «невозможности» выполнить со своей стороны условия Контракта, суды обратили внимание на следующие важные обстоятельства. 

Начальная (максимальная) цена Контракта установлена в размере                         5 903 518, 84 руб. По результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано ООО «Авангард+», предложившее наименьшую цену-                4 917 386,76 руб. т.е. Обществом самостоятельно цена снижена на 16,7 % от начальной (максимальной) цены Контракта (почти на 1 млн. руб.). Эта цена отражена и в Приложении к Контракту (том дела № 2; лист 18).

Придя к выводу о нецелесообразности исполнения обязательств по Контракту (как работе «в убыток» в связи с существенным ростом цен на топливо) поставка товара по Контракту поставщиком не производилась, поставщиком 14.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (факт неисполнения обязательств в установленном Контрактом объеме и сроки Общество не отрицает). 

Суды обосновано сочли, что упомянутые обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Суд округа также отмечает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона ООО «Авангард+» (основным видом экономической деятельности которого является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), желая победы в аукционе согласился осуществить поставку на условиях, предусмотренных аукционной документаций, но по цене, сниженной от первоначальной на 16,7% (что составило около одного миллиона). Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности поставки товара по цене им же установленной.

По этой причине не принимается довод о допущенном заказчиком нарушении при формировании начальной/максимальной цены контракта. 

Более того, участник не воспользовался предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ правом на подачу жалобы на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП, поскольку Комиссия Управления доказала недобросовестность действий Общества, выразившихся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик в отсутствие уважительных причин (а рост цены на товар к таковым не относится), не приступал к исполнению своих обязательств по Контракту и начал процедуру расторжения Контракта через 2 дня после его заключения.

Материалы дела не указывают на наличие оснований для восстановления прав Общества, несоразмерность и несправедливость соответствующей гражданско-правовой санкции.

Выводы судебных инстанций отличаются должной полнотой и объективностью; по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Доводы Общества, что УФАС нарушена процедура рассмотрения поступивших от заказчика сведений и включения информации в РНП, проверены судами и отклонены по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 на УФАС возложена обязанность провести проверку фактов, содержащихся в обращении о включении сведений о поставщике, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения. 

В рассматриваемом случае, поскольку обращение заказчика поступило в УФАС 27.09.2023, то срок истекал 04.10.2023. 

Согласно уведомлению от 28.09.2023 № 5130/23 по делу № РПН-29-141 рассмотрение дела назначено на 03.10.2023 в 11 час 30 мин. 

Общество представило ходатайств от 29.09.2023 № 254 об отложении рассмотрения вопроса о включении в РНП на 05.10.2023 в связи с невозможностью присутствия руководителя Общества и представителя                        Линде А.С. (приложены копии билетов, определения суда). 

Письмом от 02.10.2023 № 5191/23 Управление назначило рассмотрение дела на максимально возможный срок - 04.10.2023 в 16:00, представитель Общества 04.10.2023 участвовал в заседании комиссии УФАС дистанционно. Означенные факты подтверждают соблюдение административной процедуры.

Относительно заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46                                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определил, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку в оспариваемом решении коммерческое предложение от 14.08.2023 № 67 не упоминается (письмо от 14.08.2023 не относится к предмету спора, не влияет на включение в Реестр, не имеет отношения к исполнению Контракта), т.е. не влияет на исход дела. Суд округа с таким выводом суда согласен.

Направленность доводов Общества на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 05.04.2024 № 76.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024   по делу № А05-11899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Ропшинская, дом 1/32, литера А, помещение 10Н, офис 70) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 76. 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин