032/2018-27854(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4156/2017

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики, от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) – Гусейнова А.Р.  (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 0701011628,  ОГРН 1050700251425) – Вороковой М.Х., иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Вороковой М.Х. на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу   № А20-4156/2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна» (далее –  должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении юриста,  бухгалтера и делопроизводителя для обеспечения своей деятельности в деле о  банкротстве должника и установлении стоимости услуг в размере 15 тыс. рублей юристу,  30 тыс. рублей бухгалтеру, 5 тыс. рублей делопроизводителю (уточненные требования).  

Определением от 13.02.2018 заявление удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 определение от 13.02.2018  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на необходимость привлечения специалистов ввиду  большого объема работ.  

В отзыве уполномоченный орган просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы,  изложенные в отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.11.2017 должник признан  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.  

22 ноября 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.  

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение  процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен  в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  

лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3  Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения  

специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной  нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с  ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности через два дня после  изготовления полного текста решения о признании должника банкротом. В обоснование  необходимости привлечения специалистов управляющий указал на наличие в судах двух  дел с участием должника, необходимость проведения претензионной работы, анализа  движений по расчётному счету должника, составления бухгалтерской и налоговой  отчетности, ведения учета входящей и исходящей корреспонденции.  

При этом доказательства предварительного проведения управляющим анализа  необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия  потребности в его услугах, в материалах дела отсутствуют. Управляющий не обосновал  отсутствие у него объективной возможности самостоятельно выполнить ту работу,  которую он указал в заявлении о привлечении специалистов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно картотеке арбитражных дел  каких-либо заявлений в рамках дела о банкротстве должника не поступало; при  рассмотрении двух дел, на которые ссылался в заявлении управляющий, представители  должника в судебных заседаниях не участвовали. Доказательства необходимости  восстановления бухгалтерской отчетности должника не представлены, сведения о том, что  управляющему не передана в полном объеме документация должника, отсутствуют;  доказательства невозможности истребования документации не представлены.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае при  балансовой стоимости активов должника в размере 9 616 тыс. рублей и отсутствии  доказательств превышения лимита на дату обращения с заявлением, основания для  удовлетворения заявления управляющего отсутствуют. Управляющий самостоятельно  определяет необходимость в привлеченных лицах в пределах лимита и только при  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей  суммы расходов на оплату привлеченных лиц, обращается с соответствующим  ходатайством в суд  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что конкурсный  управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости  привлечения специалистов и о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве лимит будет превышен, обоснованно отменил определение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении заявления.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу   № А20-4156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

  С.М. Илюшников