650/2023-77943(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13680/2023

Дело № А41-67700/22

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба городского округа ФИО3" на решение Арбитражного  суда Московской области от 04.06.2023 по делу № А41-67700/22, принятое судьей  Худгарян М.А. по иску ООО "Медавто" (ИНН 

<

***>) к МАУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба городского округа ФИО3" (ИНН 

<

***>), третьи  лица: Администрация городского округа ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО3,  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  солидарно денежных средств в размере 202 717 руб. 71 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7 054 руб., расходов за составлении  экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за получение выписки из  ЕГРН в размере 700 руб.  

Определением от 17 января 2023 г. суд, удовлетворив ходатайство истца,  произвёл замену ненадлежащего ответчика Администрации городского округа  ФИО3 на надлежащего – муниципальное автономное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба городского округа ФИО3».  

Определением от 11 апреля 2023 года судом принят отказ от иска ООО  "МЕДАВТО" к ИП ФИО2; производство по делу в части требования  ООО "МЕДАВТО" к ИП ФИО2 прекращено.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, судом привлечены Администрация  городского округа ФИО3, ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель МАУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба городского  округа ФИО3" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель ООО "Медавто" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО "МЕДАВТО" является собственником  автомобиля Киа К5 гос. номер К3О5МА790 (Свидетельство о регистрации ТС).  

10.02.2022 в 10-40 минут в результате схода снега с крыши здания,  расположенного по адресу: 

<

...>  "б", вышеуказанному транспортному средству был причинен ущерб, а именно:  множественные вмятины на крыше автомобиля. Изложенное зафиксировано в  протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 17-18).  

13.02.2022 по данному факту ОМВД России по г.о. ФИО3 вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1  части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данное здание на основании постановления Администрации городского  округа ФИО3 N 2181/14-04 от 17.12.2021 передано в оперативное управление  муниципальному автономному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная  служба городского округа ФИО3".  

Истцом заявлены требования о взыскании 202 717 руб. 71 коп. в связи с  неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию и  обслуживанию здания - по очистке круши от снега, сход которого причинил ущерб  имуществу истца.  

В обоснование размера ущерба представлены результаты независимой  технической экспертизы от 21.03.2022, согласно которой 158 343 руб. 00 коп. -  стоимость восстановительного ремонта и 4 347 руб. 71 коп. - величина утраты  товарной стоимости. За составление данного заключения истец оплатил 8 000 руб.  

00 коп. (в материалы дела представлен акт N 0303 от 28.03.22 и платежное  поручение N 121 от 04.03.2022 - т. 1 л.д. 92-83).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность  следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий  (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным  действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина  причинителя вреда.  

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что  при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения  убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и  наступившим вредом.  

Как было указано выше, 10.02.2022 в 10-40 минут в результате схода снега с  крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> "б", вышеуказанному транспортному средству был причинен  ущерб, а именно: множественные вмятины на крыше автомобиля. Изложенное  зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2022  (т. 1 л.д. 17-18).  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022  подтверждается факт обращения представителя собственника автомобиля ООО  "МЕДАВТО" с заявлением о фиксации факта повреждения имущества;  установлено, что сход снега на крышу автомобиля возле здания по адресу:  

<

...> "б" является причиной  повреждения автомобиля (множественные вмятины на крыше автомобиля, в том  числе возможные иные внутренние повреждения) (т. 1 л.д. 16-17).  

Факт схода снега на крышу автомобиля возле здания по адресу: 

<

...> "б" подтверждается также сведениями  сотрудника Администрации г.о. ФИО3, отраженными в адвокатском протоколе  опроса от 30.03.2023 (т.2, л.д. 42-43).  

Так, согласно протоколу, около 10:25 10.02.2022 сотрудник Администрации  г.о. ФИО3 подъехала на служебном автомобиле КИА К-5, гос.рег.номер  К305МА790, к зданию по адресу: 

<

...> "б", для участия в заседании Совета депутатов городского  округа ФИО3. Водитель машины остановился возле входа в здание. В момент  выхода сотрудника Администрации г. о. ФИО3 из автомобиля на него с крыши  здания произошло падение льда и снега. В результате чего транспортное средство  получило повреждения в виде множественных вмятин на крыше. Никаких  повреждений на автомобиле до падения на него снега и льда не было, автомобиль  новый с незначительным пробегом. Водитель за оградительную ленту вокруг  здания не заезжал.  

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение независимой  технической экспертизы от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 18-34), согласно которой 158 343  руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 4 347 руб. 71 коп. -  величина утраты товарной стоимости. За составление данного заключения истец  оплатил 8 000 руб. 00 коп. (в материалы дела представлен акт N 0303 от 28.03.22 и  платежное поручение N 121 от 04.03.2022 - т. 1 л.д. 92-83).  

Размер ущерба истца в 202 717 руб. 71 коп., установленный независимой  технической экспертизой от 21.03.2022, ответчиком надлежащим образом не  оспорен (не представлен контррасчет, или рецензия на экспертизу, или иные  доказательства).  

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости  восстановительного ремонта ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не  согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те  обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого  судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2023 по делу   № А41-67700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина