ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-8862/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.11.2022 (онлайн),

от истца: публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - ФИО3 по дов. от 16.05.2022, ФИО4 по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «Стройполимер» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО5 по дов. от 21.12.202022,

рассмотрев 18 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 ноября 2022 года 

по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

к акционерному обществу «Стройполимер» 

о признании недействительной сделкой договора уступки прав, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИБ»), находящееся под управлением новой администрации (Приказ Банка России от 25.10.2019 № ОД-2468), обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Стройполимер» (далее – АО «Стройполимер») о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 21.07.2018 № 1, заключенного с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО «МИБ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020.

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020  по делу № А40-8862/20-186-23 в части приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки; с АО «Стройполимер» в пользу ПАО «МИБ» взыскано 3915966296, 96 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменить, изменить определение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

ПАО «МИБ» и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ПАО «МИБ» и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

АО «Стройполимер» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ИП ФИО1 и участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя, заявителем надлежащим образом не мотивировано, каким образом спорное определение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 не имеется.

Так как ИП ФИО1 при обращении с кассационной жалобой на определение уплатил 3 000 рублей государственной пошлины, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2022 государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-8862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2022.

Председательствующий-судья         А.В. Цыбина

Судьи:        Ж.П. Борсова

      Е.В. Кочергина